Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-34958/23 по делу N А40-60980/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-60980/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Банников В.А., дов. от 30.10.2023

от ответчика: Пересторонина Т.А., дов. от 18.04.2023

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу

ООО "Тындинская строительная компания Регион-28"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года,

принятые по иску ООО "Тындинская строительная компания Регион-28"

к ООО "Связь Элемент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Тындинская строительная компания Регион-28" к ООО "Связь Элемент" о взыскании задолженности в размере 1 747 313 руб. по договору на выполнение работ по вырубке лесных насаждений N 178-2021 (СЭ) от 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Тындинская строительная компания Регион-28" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Тындинская строительная компания Регион-28" (исполнитель) и ООО "Связь Элемент" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по вырубке лесных насаждений N 178-2021 (СЭ) от 01.10.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в срок до 31.12.2021.

Пунктом 2.1 договора установлена ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению, в размере 1 322 662,40 руб.

Согласно пункту 20.1 договор действует до 31.12.2021.

Истец указал, что им были выполнены работы по договору за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 на сумму 4 359 120 руб., ответчиком оплачено 2 611 807 руб., задолженность составила 1 747 313 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Судами установлено, что истцом предъявлены к сдаче и оплате работы по рубке лесных насаждений на общую сумму 4 359 120 руб., значительно превышающую ориентировочную цену договора, согласованную сторонами в пункте 2.1 договора.

Истец самостоятельно превысил объем работ без соответствующего согласования с ответчиком, дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ по договору подписано не было, хотя в силу пункта 21.5 заключенного договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства или изменение условий договора, считается действительной после оформления соответствующего дополнительного соглашения.

Аналогичные требования закреплены и в пункте 2.2 договора, согласно которому изменение стоимости и объема работ предполагают внесение изменений в проектную документацию, что также свидетельствует о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, произвольного изменения условий договора по самостоятельному усмотрению его сторон путем устных или письменных договоренностей положения договора не предусматривают, приведенные истцом доводы об обратном были отклонены судами как основанные на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 709, 779 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не были соблюдены условия заключенного с ответчиком договора, предусматривающие возможность увеличения его цены.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В соответствии с условиями договора выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем).

Как следует из материалов дела, условия, предусмотренные пунктами 3.3, 6.3, 10.1 договора, истцом не исполнены, необходимые документы не предоставлены.

Доводы заявителя о том, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, не являются основанием для отмены судебных актов, учитывая, что суды, отказывая в иске, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих согласование спорных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не предложено сторонам назначить судебную экспертизу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку истец не был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, закрепленных в статье 41 АПК РФ, в том числе заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, представить заключение внесудебной экспертизы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-60980/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова