Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-32657/23 по делу N А40-20945/2023

27 марта 2024 г.

Дело N А40-20945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Безукладникова Д.О., доверенность от 02.03.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н Контроль" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Н Контроль"

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Сид"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н Контроль" (далее - ООО "Н Контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", ответчик) о взыскании 1 718 029 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 60 366 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.03.2023, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр Сид".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 изменено, с акционерного общества ВТБ Лизинг в пользу общества с ограниченной ответственностью "Н Контроль" взыскано 1 064 093 рубля 49 копеек неосновательного обогащения, 31 266 рублей 86 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 21.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 23 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества ВТБ Лизинг в доход федерального бюджета взыскано 1 818 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Центр Сид" (лизингополучатель) и АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 70578/03-20 ОРБ от 21.12.2020, в рамках которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 26.10.2020 и является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 договора лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель 13.05.2022 в одностороннем внесудебном порядке расторг договор путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - "Постановление"), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств определяется как разница суммы доходов и суммы расходов и составляет 1 718 029,68 руб. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 составляет 60 366,38 руб.

08 декабря 2022 года между ООО "Центр Сварки и Дефектоскопии" (цедент) и ООО "Н Контроль" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права лизингополучателя, принадлежащие цеденту на основании указанного договора лизинга, в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением указанных договоров лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

30 декабря 2022 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить неосновательное обогащение.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, проверив расчет сальдо, представленный истцом, установил, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сторонами заключен аналогичный договор лизинга на менее выгодных условиях, суд указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик данный довод документально не подтвердил, поскольку не доказано, что именно договор лизинга N АЛ 216206/01-22 КЛГ от 23.09.2022 является замещающим, и что возвращенное финансирование по расторгнутому спорному договору лизинга было размещено при заключении договора лизинга N АЛ 216206/01-22 КЛГ от 23.09.2022.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что, вопреки выводам суда первой инстанции и учитывая позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 года), согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик подтвердил заключение сопоставимого договора лизинга на менее выгодных условиях представленными в материалы дела документами, подтверждающими повторное размещение финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, а именно: договор лизинга N АЛ 216206/01-22 КЛГ от 23.09.2022, договор купли-продажи N АЛК 216206/01-22 КЛГ от 23.09.2022 и акты приема-передачи к данным договорам.

Также установлено, что ответчиком произведен подробный расчет упущенной выгоды, обоснованный представленными документами, подтверждающими факт размещения денежных средств по аналогичному договору лизинга на менее выгодных условиях в связи со снижением процентной ставки по договору.

Согласно расчету, проверенному судом, итоговая упущенная выгода по расторгнутому договору лизинга N АЛ 70578/03-20 ОРБ от 21.12.2020 составила 438 072 рубля 82 копейки.

Исключение из имущественного интереса лизингодателя суммы упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, нарушает законные интересы ответчика, лишает лизингодателя права на самостоятельное предъявление исковых требований по взысканию суммы неполученного дохода в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку решением суда определяется завершающая обязанность сторон по договору лизинга.

Кроме того, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции неправомерно не учтен весь размер неустойки, предусмотренной договором лизинга.

Так, срок исполнения обязательств в части оплаты лизинговых платежей и возврата предмета лизинга (16.05.2022) наступили после введения моратория на банкротство, в связи с чем начисление неустойки за указанный период правомерно и соответствует условиям договора лизинга и действующему гражданскому законодательству.

Таким образом обоснованы выводы суда апелляционной инстанции, что пени за просрочку по оплате лизинговых платежей в размере 211 952 рубля 62 копейки и пени за просрочку в возврате предмета лизинга в размере 12 411 рублей 13 копеек должны быть учтены в полном объеме при определении завершающей обязанности сторон по договору лизинга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что сальдо встречных обязательств составляет 1 064 093 рубля 49 копеек, складывающееся на стороне лизингополучателя и являющееся неосновательным обогащением лизингодателя.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 02.10.2022 по 21.03.2023 составили 31 266 рублей 86 копеек. Кроме того удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2023 по день фактической оплаты.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлен общий размер платежей по договору лизинга, включение в имущественный интерес лизингодателя убытков в виде упущенной выгоды обоснованно и документально подтверждено заключением в отношении спорного транспортного средства нового договора лизинга на менее выгодных условиях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете сальдо встречных обязательств были предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения; подход судов полностью соответствует правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Верховным Судом Российской Федерации от 27.10.2021, и не приводит к дисбалансу интересов лизингодателя и лизингополучателя.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела, толкование положений закона и договора с ответчиком не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу N А40-20945/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук