Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-3915/24 по делу N А40-147984/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-147984/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глория" Гонова С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-147984/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глория" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ваш Эксперт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Ваш Эксперт" (далее - ответчик, ООО "ЦВЭ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 584 руб. 62 коп. по состоянию на 16 июня 2023 года с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции на основании части десятой статьи 379.5 ГПК РФ, части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Глория" Гонов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ЦВЭ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-217990/21 в отношении ООО "Глория" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гонов С.В.

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, было установлено, что за период с 20 декабря 2018 года по 01 февраля 2022 года в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 599 700 руб., однако, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком у истца отсутствуют.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между ООО "Глория" (заказчик) и ООО "Центр "Ваш Эксперт" (исполнитель) заключен договор N 9/17 об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 18 декабря 2017 года.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость бухгалтерского обслуживания составляет 15 000 руб. в месяц.

В силу пункта 6.2 договора указано, что стоимость дополнительных услуг, фактически оказанных заказчику в истекшем месяце, определяется на основании акта оказанных услуг в конце каждого месяца.

Судами установлено, что ответчиком предоставлены двусторонне подписанные акты выполненных услуг и акт сверки, подписанный двумя сторонами, из которого следует, что задолженность у ООО "Центр "Ваш Эксперт" перед ООО "Глория" отсутствует.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, установив, что между сторонами сложились отношения в рамках договора об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 18 декабря 2017 года N 9/17, а истцом документально не опровергнуто оказание ответчиком услуг в рамках спорного договора, мотивированных возражений относительно объема и качества предъявленных к приемке услуг не заявлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению судом округа, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, в настоящем случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет проверки соответствии дат проставленных в актах оказанных услуг N 144 от 14 июля 2020 года, N 111 от 26 апреля 2022 года фактической дате составления, суды обоснованно исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что данные акты изготовлены в иную дату. Кроме того, указанные акты, как доказательства отсутствуют в материалах дела, последним актом является N 110 от 31 января 2022 года, следовательно, субъективное мнение представителя истца не является безусловным основанием для назначения экспертизы.

Судами также принято во внимание, что статьей 161 АПК РФ регламентирован порядок заявления о фальсификации, его правовых последствий и порядок последующей проверки данного заявления, однако, истец, подавая заявление о назначении экспертизы за рамками проверки заявления о фальсификации доказательства, фактически имел намерение исключить риск наступления для него неблагоприятных последствий в том случае, если заявление о фальсификации не подтвердится.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ отклоняются судом округа, поскольку для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным названной нормой, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

При этом само по себе отсутствие ответа ответчика на претензию истца не привело к нарушению прав истца, инициировавшего судебный процесс. Признаков злоупотребления ответчиком правом судами не установлено.

Поскольку из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы, суды правомерно распределили между сторонами расходы по уплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются судом, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, истец не представил суду достаточных доказательств как препятствующих возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так и свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, применительно к пункту 5 статьи 227 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлен, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 года.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу N А40-147984/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судья

Ж.П. Борсова