Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-4879/24 по делу N А40-80829/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-80829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Беспалов Ю.Т., дов. N 15/210-2023 от 23.10.2023

от ответчика - Самойлов А.В., дов. N 171-ГБ от 01.12.2023

от АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" -

от ООО "ГАЗАРТСТРОЙ" -

от ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023,

по иску ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НОЯБРЬСК"

к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ", ООО "ГАЗАРТСТРОЙ",

ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпром добыча Ноябрьск" к ООО "Газпром Бурение" о взыскании 18 904 800 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Газпром Бурение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

3-и лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 509-АУ/15, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.2.2 договора истец обязался обеспечить строительство скважин обсадными трубами согласно проектной документации путем передачи обсадных труб ответчику до вовлечения в производство работ, при этом, ответчик обязался выкупать полученную обсадную трубу по факту вовлечения ее в производство работ путем заключения договора купли-продажи с истцом и оплачивать истцу стоимость приобретенной обсадной трубы, остатки неиспользованной при строительстве обсадной трубы ответчик обязался возвратить истцу по окончании строительства скважин.

Так, в июне 2018 истцом приобретена обсадная труба, что подтверждается товарной накладной N 1807000262 от 22.06.2018 г.

Затраты истца на приобретение указанной трубы составили 18 904 800 руб. 78 коп.

В период с октября 2018 по декабрь 2019 истец передал ответчику по исполнение договора подряда трубную продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладами, представленными в материалы дела.

В период с октября 2018 г. по апрель 2020 г. спорная труба вовлечена ответчиком в строительство скважин, что подтверждается актами на спуск обсадной колонны.

После передачи обсадной трубы ответчику и ее вовлечения в строительство скважин договор купли-продажи обсадной трубы, предусмотренный договором подряда, между истцом и ответчиком заключен не был, ответчик выкуп трубы не осуществил.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате трубы, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт передачи обсадной трубы и доказательств ее оплаты не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, так как указанному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с учетом п. 4.2.2 спорного договора.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-80829/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.