Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-3625/24 по делу N А40-132304/2022

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-132304/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жилкин Р.А., дов. от 16.08.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Миграционный центр правовой помощи"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2023 года,

принятые по иску ООО "Миграционный центр правовой помощи"

к МВД России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Миграционный центр правовой помощи" к МВД России о взыскании 3 713 577 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Миграционный центр правовой помощи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ООО "Миграционный центр правовой помощи" с 2012 года неоднократно обращалось в правоохранительные органы МВД России с заявлениями о принятии мер к группе лиц, во главе с Коновым А.В., а также его возможными соучастниками, входящими в состав органов управления ООО "АВС-Трейдинг".

По мнению истца, в указанных им деяниях содержатся признаки состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, группой лиц совершено хищение имущества, в результате чего ООО "Миграционный центр правовой помощи" причинен ущерб на сумму 3 713 577 руб., то есть в особо крупном размере.

Несмотря на многократные обращения истца в полицию, должностными лицами МВД России приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Истец полагает, что бездействием на протяжении периода времени более 9 лет правоохранительные органы МВД России причинили ущерб обществу в размере 3 713 577 руб., в связи с чем со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к законному и обоснованному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что убытки ООО "Миграционный центр правовой помощи" возникли по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае имущественные потери ООО "Миграционный центр правовой помощи" связаны с наличием гражданского спора с Коновым А.В., действовавшим от лица ООО "ABC-Трейдинг" и не находятся в причинно-следственной связи с действиями сотрудников МВД России.

При этом судами учтено, что вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений, являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц, при этом действия (бездействие) сотрудников МВД России, вина должностных лиц не установлена, их действия в процессе проведения доследственной проверки не признаны незаконными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Достаточных оснований для переоценки выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-132304/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков