Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-4346/24 по делу N А40-19678/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-19678/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Аронов А.Б. дов. от 11.01.2023, Голубовская И.Н. дов. от 17.04.2023, Кирильченко А.В. дов. от 17.04.2023

от заинтересованного лица: Орехова Е.С. дов. от 28.12.2023;

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Брэнд Лоэлти"

на решение от 25 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Брэнд Лоэлти"

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брэнд Лоэлти" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений Московской областной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, согласно перечню в Приложении 20 в полном объеме, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата суммы излишне взысканных таможенных платежей и пеней в размере 283 517 583,92 рублей, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 25 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО РА "Атом Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза товары, которые были выпущены в свободное обращение на основании деклараций на товары (далее - ДТ) в количестве 467 штук.

Московская областная таможня провела камеральную таможенную проверку ДТ, по итогам которой, на основании единого Акта приняла 421 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в ДТ (далее - Решения).

В соответствии с Решениями, таможенная стоимость ввезенных товаров была увеличена, в результате чего Общество было вынуждено доплатить таможенные платежи в общей сумме 283 517 583,92 рублей (с учетом пени).

Общество, считая Решения таможенного органа о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товара незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Решением Коллегии ЕЭК от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым, товары продаются для вывоза на таможенную территорию, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию, то есть, как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, лицензионные платежи).

Статьей 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как следует из материалов дела, Общество (Лицензиат) заключило лицензионное соглашение от 22.03.2019 N б/н (далее - Соглашение) с "Брэнд Лоэлти Дивелопмент Би.Ви." (Brand Loyalty Development B.V.), Нидерланды (Лицензиар) по которому лицензиар предоставляет лицензиату неисключительное право на использование Интеллектуальной собственности в целях проведения и (или) исполнения операций по дистрибуции и (или) перепродажи Программ Клиентам в пределах Территории на условиях, предусмотренных Соглашением.

Пунктом 7 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары регламентированным приложением к Рекомендациям ЕАЭК от 15.11.2016 N 20 (далее - Положение) установлено, что в целях проверки выполнения условий, предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

При определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 01.09.2019 N 01092019, заключенных ООО "Брэнд Лоэлти" с иностранной компанией "BRAND LOYALTY SOURCING B.V.", от 01.12.2020 N 25112020, заключенного ООО "Брэнд Лоэлти" с иностранной компанией "BRAND LOYALTY SOURCING ASIA LTD", от 13.04.2018 N 110418, заключенного ООО "Брэнд Лоэлти" с иностранной компанией "BRAND LOYALTY SOURCING ASIA LTD", от 23.12.2021 N 23122021, заключенного ООО "Брэнд Лоэлти" с иностранной компанией "Smeulders Interieurwerken B.V." на таможенную территорию ЕАЭС осуществлен ввоз товаров различной номенклатуры, различных стран происхождения.

На основании представленных в материалы дела контрактов, а также Соглашения, заключенного ООО "Брэнд Лоэлти" (Лицензиат) с иностранной компанией "Брэнд Лоэлти Дивелопмент БИ.ВИ." (Лицензиар), суды пришли к верному выводу о том, что проверяемые товары приобретены Обществом непосредственно у иностранных производителей, (продавцов) поименованных в Соглашении.

В договорах купли-продажи, заключенных между производителями (продавцами) и Обществом, не предусмотрено обязательств по уплате Обществом лицензионных платежей в пользу производителей (продавцов).

Поскольку Обществу предоставлено право использования Программ при условии обязательного приобретения у указанных Лицензиаром Продавцов, и реализации в процессе проведения Программ лояльности импортируемых товаров, лицензионные платежи за использование данного программного продукта будут относиться к проверяемым товарам при условии, что эти товары действительно закуплены для проведения Программ лояльности у разрешенных лицензиатом продавцов.

Таким образом, лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, являющимся объектами, участвующими в Программах лояльности, их уплата является условием продажи ввозимых товаров и, следовательно, такие платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (проверяемые товары).

Общество указывает, что суды не приняли во внимание выводы специалистов.

Вместе с тем, судами дана надлежащая оценка заключению эксперта.

В ходе изучения и анализа экспертного заключения от 23.06.2023 г. N 160/01/23, исполнителем которого является НАО "Евроэксперт" (ОГРН 1047796300298) по заказу ООО "Брэнд Лоэлти" (далее - Заказчик) установлено, что основанием для проведения анализа являлся договор на оказание консультационных услуг от 08.06.2023 г. N 160/01/23.

Целью указанного договора являлось оказание консультационных услуг, а именно: анализ соответствия таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Брэнд Лоэлти", их действительной экономической ценности и корректировки учета лицензионных платежей по Лицензионному соглашению между "Брэнд Лоэлти Дивелопмент Би, Ви. и ООО "Брэнд Лоэлти" от 01.01.2018 г. в составе их таможенного стоимости.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru) в отношении НАО "Евроэксперт" (ОГРН 1047796300298) установлено, что основным видом экономической деятельности НАО "Евроэксперт" является - 74.90 Деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки, а также в дополнительных видах отсутствует, деятельность, связанная с проведением экспертных заключений (66.19.4- деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; 69.10 - деятельность в области права).

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности судебно-экспертная деятельность указана под кодом 71.20.2.

Таким образом, организация, проводившая исследования, не имела правовых оснований по проведению экспертизы.

Вместе с тем, необходимо отметить, что данный документ является результатом консультационной услуги, что подтверждается заключенным договором между Обществом и НАО "Евроэксперт".

Сведения об имеющихся лицензиях: N 041990 от 22.02.2022 г. Образовательная деятельность, осуществляемая образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, лицензирование которой осуществляют органы испольной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования.

Таким образом, у НАО "Евроэксперт" отсутствуют лицензии на проведение каких-либо экспертиз, и составление экспертных заключений.

Кроме того, в рамках камеральной таможенной проверки в целях подтверждения уплаты лицензионных платежей Обществом представлены инвойсы от 31.12.2021 N 90210066, от 14.09.2021 N 90210062, от 05.07.2021 N 902100059, от 15.04.2021 N 902100058, от 13.12.2020 N 90210055.

При этом, данные документы, согласно стр. 11 экспертного заключения на исследования не представлены.

Кроме того, в экспертном заключении указан размер лицензионных платежей ООО "Брэнд Лоэлти", информация о которых в представленных на исследования документах не содержится и не соотносится с данными, представленными Обществом на стадии таможенного контроля.

Эксперт приходит к выводу о том, что уплата лицензионных платежей не является условием продажи ввозимых товаров и не добавляет экономической ценности самим товарам.

Вместе с тем, судами дана оценка второму заключению эксперта.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по судебным делам N А40-20125/2021, А09-1751/2021, А09-1129/2021 включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость.

В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только юридически (на законном основании), но и фактически (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповых ноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки".

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

Кроме того, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при выполнении указанных в пункте 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Согласно п. 3.6. Лицензионного соглашения, лицензиат может продавать клиентам программы только в сочетании с соответствующими программными продуктами. Программные продукты могут закупаться только у компаний-поставщиков, выбранных и утвержденных лицензиаром.

На основании изложенного, само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации и представленными материалами камеральной таможенной проверки.

Относительно довода Общества о неправомерности включения в структуру таможенной стоимости НДС, уплаченный за передачу прав интеллектуальной собственности, в связи с возможностью двойного налогообложения судами установлено следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза при условии, что они выделены из ЦФУ, заявлены декларантом и подтверждены им документально (далее - разрешенные вычеты из ЦФУ).

Таким образом, для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Выплата лицензионных платежей является отдельной хозяйственной операцией и подлежит обложению НДС по ставке 20% в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью ЦФУ, налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Относительно уплаты указанных сумм НДС в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав, организация (декларант) признается налоговым агентом, то есть лицом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На организацию обязанности налогового агента возложены в соответствии со статьей 161 НК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиками являются иностранные лица - лицензиары, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из ЦФУ сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя роялти в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента (пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 4 статьи 174 Налогового кодекса, далее - НДС, удержанный налоговым агентом), необходимо исходить из того, что НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти.

При решении вопроса о необходимости включения декларантом НДС, удержанного налоговым агентом, в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти необходимо также учитывать следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Вопрос, касающийся включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18).

В указанных рекомендуемых мнениях Техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

В своем заявлении Общество трактует указанные Рекомендуемые мнения в разрез позиции Минфина России, изложенной в письмах от 19.11.2015 N 03-10-08/66933, от 04.08.2016 N 03-10-11-45719, от 13.10.2021 N 27-01-21/82729.

Так как таможенный орган, на основании имеющихся документов, не мог самостоятельно определить в какой части сумма лицензионных платежей относится к ввозимым товарам и иным, а Общество такую информацию не представило, то в предполагаемые суммы доначисления лицензионные платежи включены в полном объеме.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-19678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев