Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-3662/24 по делу N А40-42402/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-42402/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нинепу А.В., дов. N 184/23 от 25.12.2023 г.;

от ответчика: Матвеева О.А., дов. N 46/23 от 30.12.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 18 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 16 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с иском к АО "РКЦ "Прогресс"о взыскании пени в сумме 377.137 руб. 95 коп., а также штрафа в размере 400.000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 108-110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 131-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 15.12.2021 N 353-КЗ50/21/206, согласно которому головной исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка технологии изготовления фотоприемных устройств и систем приема и преобразования информации на их основе, предназначенных для использования в составе внеосевых оптических систем" и передать полученные при выполнении работ результаты (в том числе опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта). В соответствии с графиком исполнения к государственному контракту, дата окончания выполнения работ по этапу N 1 - 15.11.2022, цена этапа N 1 - 11.694.200 руб. Согласно пунктам 4.1 и 4.3 контракта, сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами в порядке и сроки, установленные государственным контрактом. Головной исполнитель с учетом срока, установленного пунктом 4.5 государственного контракта для приемки работ (этапа работ), представляет заказчику для осуществления приемки с сопроводительным письмом акт, согласованный с ВП, и отчетные документы. В соответствии с пунктом 6.2.21 контракта, ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) головной исполнитель обязан предоставлять заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (приложение N 11 к государственному контракту).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в установленный государственным контрактом срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не было выполнено, акт и отчетные документы по этапу N 1 заказчику не поступили, акт приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 24.03.2023. Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1, согласно доводам иска, составил 129 дней (с 16.11.2022 по 24.03.2023). Ссылаясь на данные обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 8.3.3 в размере 377.137,95 руб. (11.694.200 x (1/300) x (7,5 %) x 129), а также штраф в соответствии с п. 8.3.5 контракта в сумме 400.000 руб. (4 раза х 100.000 руб.) Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что оснований для взыскания пени не имелось, поскольку, анализируя обстоятельства возникновения просрочки в исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу, что просрочка исполнителя была обусловлена необоснованными требованиями истца предоставить экспертные заключения на эскизные проекты ОКР "СЕЛЛА".

Кроме того, суд с учетом установленных обстоятельств спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по этапу 1, что в соответствии с п. 1. ст. 401 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по этапу 1 госконтракта.

Помимо указанного, отказывая в удовлетворении требования истца об оплате штрафа в размере 400.000 руб., суд верно исходил из следующего. Так, в соответствии с п. 6.2.21 контракта, ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) головной исполнитель обязан предоставить заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта. Сведения о ходе выполнения работ государственного контракта были предоставлены 26.04.2022 за три месяца (10.01.2022. 10.02.2022,10.03.2022). При этом форма представления информации об ответственном представителе головного исполнителя по госконтракту сторонами не была утверждена. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). По смыслу ст. 431 ГК РФ, в случае неясности того, что согласовано сторонами в договоре, предусмотренная соглашением сторон обязанность, которая вызывает неясность при исполнении, не подлежит применению.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно установил, что требование о взыскании штрафа за неисполнение п. 6.2.21 контракта не подлежит удовлетворению, поскольку надлежаще было исполнено головным исполнителем. При этом истец, начисляя штраф ответчику, ссылался на положения п. 8.3.5 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостное выражение, устанавливается штраф в размере 100.000 руб. В данном случае, направление уведомления о состоянии контракта не является обязательством по смыслу п. п. 8, 8.4 ч. 1 ст. 3, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, за просрочку исполнения которого могут быть начислены пени от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), и расчет штрафа, предусмотренной п. 8.3.5 контракта, противоречит Закону о контрактной системе. Непредставление отчета в определенный срок не повлияло на сроки выполнения работ и исполнения обязательств по договору. Согласно графику исполнения, срок выполнения работ по 1 этапу контракта - 15.11.2022, а штраф вменяется за не предоставление отчетов 10.01.22, 10.02.2022, 10.03.2022, то есть задолго до сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд верно установил, что оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Также судом верно установлены обстоятельства, из - за которых при всей должной осмотрительности АО "РКЦ "Прогресс" не смогло осуществить работы в предусмотренный договором срок. При этом ответчик предоставил все доказательства и переписку о всех возможных предпринятых мерах по недопущению просрочки сроков по сдаче работ. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-42402/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев