Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-3339/24 по делу N А40-93727/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-93727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Верная В.Ю., дов. от 29.09.2023

от ответчика - Бунатян В.Г., дов. от 31.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг для бизнеса"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.08.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.11.2023,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг для бизнеса"

к Индивидуальному предпринимателю Петровой Наталье Викторовне

третьи лица: ООО "1С-ВАЙЗЭДВАЙС", ООО "Облачная платформа аутсорсинга", ООО "1С-ВайзЭдванс БЕЛ" УПН 193047662, ТОО "1С-ВайзЭдвайс Казахстан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аутсорсинг для бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Петровой Н.В. неосновательного обогащения в размере 763 700 руб., процентов в размере 54 766,70 руб. с последующим начислением до фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Петровой Натальей Викторовной (ИНН 500507793914) (далее - "Исполнитель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг для Бизнеса" (далее - "Заказчик", ООО "Аутсорсинг для Бизнеса") был заключен Договор N 200209 на оказание услуг по обучению (далее - "Договор"), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика, определенному в Приложениях к Договору, оказывать последнему услуги по групповому обучению персонала Заказчика в форме тренингов, семинаров и обучающих программ (далее по тексту - "Услуги"), а Заказчик принимать и оплачивать оказанные Услуги.

Договор является офертой в соответствии со ст. 435 ГК РФ, которая была акцептована ответчиком согласно условиям, содержащимся на сайте истца по адресу: https://1c-wiseadvice.ru/stat-partnerom.

Согласно п. 3.1. Договора: "На условиях Договора и Приложений к нему Исполнитель обязуется оказать Заказчику Услуги и сдать Результаты Услуг, а Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя и принять Результаты Услуг.".

Согласно п. 1.4. Договора: "Результаты Услуг - выраженные в материальной форме и в формате, предусмотренном Договором, итоги проведенных Исполнителем (вебинаров, семинаров и т.п.) в рамках выбранных Заказчиком из предлагаемого Исполнителем перечня обучающих программ (Предложение по форме Приложения 1 к Договору), обладающих признаками коммерческой ценности для Заказчика. Получение Результатов Услуг, оформленных в соответствии с условиями Договора в ходе процесса обучения (оказания Услуг), является основной целью заключения данного Договора для Заказчика.".

Согласно п. 5.7. Договора: "По факту проведения каждого мероприятия, в течение 7 (семи) календарных дней после его окончания, Исполнитель формирует и направляет Заказчику на подпись акт (далее - Акт 1) по форме Приложения 2 к Договору.".

Согласно п. 5.9. Договора: "По факту проведения каждого мероприятия, в течение 90 (девяноста) календарных дней (если иные сроки не были согласованы Сторонами в Приложениях) после его окончания, Исполнитель формирует и направляет Заказчику пакет отчетных материалов в соответствии с п. 3.3. Договора и Приложениями к нему, которые являются Результатом Услуг, а также Акт сдачи-приемки Результатов Услуг (далее - Акт 2) по форме Приложения 3 к Договору.".

Согласно п. 5.14. Договора: "Стороны договорились, что Услуги считаются оказанными Исполнителем только при условии передачи Исполнителем Результатов Услуг, наличия подписанного Сторонами Акта 1 и Акта 2/отсутствия мотивированных возражений по его подписанию со стороны Заказчика в установленные Договором сроки.".

Пункт. 3.3. Договора, Приложение 3 содержат подробное описание требований, предъявляемых Заказчиком к Результатам Услуг: наименование программы, даты/место ее проведения, количество участников, форматы, материальные носители, количество итоговых материалов, требования к их оформлению.

Согласно п. 3.1. Договора: "Если иные сроки не указаны в Приложениях к Договору, оплата Услуг Исполнителя производится в форме внесения Заказчиком авансовых платежей". Согласно п. 5.6. Договоров: "Оплата Услуг и дополнительных расходов осуществляется Заказчиком посредством безналичной оплаты по реквизитам, указанным Исполнителем в Предложении.".

Ответчиком по правилам ст. 2.2.1. Договора направлялось Предложение с перечнем предлагаемых курсов, программ и стоимостью.

Со стороны истца с 11.09.2020 г. по 12.10.2020 г. в адрес Исполнителя были внесены авансовые платежи в сумме 763 700 руб. в ответ на Предложение Исполнителя. Таким образом, Услуги по Договору были оплачены согласно условиям Предложения от ответчика, но так и не были им оказаны.

Как указывает истец, в силу того, что в отношении истца его участником в конце 2021 г. была проведена комплексная аудиторская проверка за 2020 г., по результатам которой были обнаружены неподтвержденные документально расходы, а, фактически, были зафиксированы суммы дебиторской задолженности от контрагентов на суммы неотработанных авансов, Главным бухгалтером обслуживающей бухгалтерии была проведена также собственная внутренняя проверка, в ходе которой был установлен факт неоказания услуг со стороны ответчика по Договору.

В связи с неоказанием ответчиком услуг, истец соответствующим письмом от 23 марта 2022 г., заявил ответчику об одностороннем отказе от Договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 720, 753, 781, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов относительно того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным в двустороннем порядке с проставлением печати Общества Актом сверки.

О фальсификации данного документа истцом не заявлено, иных доказательств в опровержение возражений ответчика, основанных на акте сверки, не представлено.

Судом апелляционной инстанций также обоснованно принято во внимание, что истец не обращался к исполнителю с запросом относительно процесса оказания и результатов услуг в силу п. 4.5.1 Договора, с учетом того, что Акт сверки подписан сторонами 22.06.2021, в то время претензия истца, направленная ответчику, датирована 23.03.2022.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А40-93727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова О.А. Шишова