Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-4320/24 по делу N А40-143567/2023

город Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-143567/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 июня 2022 года кассационную жалобу ООО "ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ-МОСКВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года

по иску ПАО "НК "РОСНЕФТЬ"

к ООО "ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ-МОСКВА"

о взыскании 352 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ-МОСКВА" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 352 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 317 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 050 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать..

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ПАО "НК "Роснефть" (поставщик) и ООО "Петролиум Трейдинг-Москва" (покупатель) заключены генеральные соглашения N N 100020/04379Д от 31.07.2020, 100021/03399Д от 18.06.2021 с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п. 22.01 Приложения 01а Правил проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" Акционерного общества" Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

В рамках генерального соглашения стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами в рамках генеральных соглашений N 100020/04379Д от 31.07.2020, 100021/03399Д от 18.06.2021 и со ссылкой на них (пункт 1.2 соглашения).

В адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов до станций назначения, указанных покупателем.

Исходя из условий договора ответчик принял на себя обязанность обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2-х суток), начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента их возврата перевозчику.

Согласно информационным данным ГВЦ ОАО "РЖД" в согласованный срок ответчиком железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены.

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, поставщик направил в адрес покупателя претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Поскольку претензии об оплате неустойки оставлены покупателем без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта допущенного ответчиком сверхнормативного использования вагонов, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижения размера неустойки до 317 250 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований является правомерным.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ-МОСКВА" не подлежит удовлетворению.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-143567/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ПЕТРОЛЕУМ ТРЕЙДИНГ-МОСКВА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев