Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-2563/24 по делу N А40-55552/2023

город Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-55552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Спартак + Авто": Жукова Л.В., по доверенности от 15.01.2024

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Сабирова Л.Э., по доверенности от 27.12.2023

при рассмотрении 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Спартак + Авто"

на решение от 06 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы к ООО "Спартак + Авто" о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах, связанных с мероприятиями по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспеция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак + Авто" (далее - ООО "Спартак + Авто", ответчик) о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с мероприятиями по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка расположенного по адресу: Москва, ул. Марьиной рощи 2-я, вл.24А, в сумме 858 597 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ООО "Спартак + Авто", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что судами не установлено лицо, виновное в возведении самовольных построек и наличие вины в действиях данного лица; считает, что у истца отсутствовали основания для производства строительных работ, не обоснована сумма расходов, которые требует взыскать истец, доказательств расходов на проведение работ по сносу не представлено; отмечает, что в момент возведения строений юридическое лицо ООО "Спартак+Авто" не существовало, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между возведением строения и действиями ответчика, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; обращает внимание суда на то, что правовых оснований для возложения убытков на ответчика не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Спартак + Авто" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Госинспеции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Спартак + Авто" и Госинспекции, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости 10.03.2021 в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Марьиной рощи 2-я, вл.24А, в ходе которого установлено, что земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

По результатам анализа данных вышеуказанного земельного участка установлено, что в границах указанного земельного участка возведены два кирпичных строения с металлическими пристройками и навесами; адресный ориентир строениям не присвоен, строения на государственный кадастровый учет не поставлены, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены, право собственности не зарегистрировано. Фактическое использование - автосервис; пользователь объектов - ООО "Спартак + Авто" арендатор смежного земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021016:61; объекты огорожены единым забором с земельным участком с кадастровым номером 77:02:0021016:61.

По результатам обследования составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 20.01.2021 N 9021840/1.

Информационным сообщением (уведомлением), направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения.

В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.

Согласно материалам дела, Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Марьиной рощи 2-я, вл.24А, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 22.11.2021 N 9049234/2.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 858 597 руб. 97 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 12.04.2021 N 77; факт оплаты подтверждается платежным поручением от 27.04.2021 N 851.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного размещения объекта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Госинспекция по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности проводит мероприятия (обследования), направленные на выявление и пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничены, и по результатам проведенных мероприятий составляет соответствующий акт.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п. 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы".

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 222, 401, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7; исходя из того, что истцом доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также вина ответчика и размер убытков; факт несения истцом убытков в размере 858 597 руб. 97 коп., выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с мероприятиями по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, документально подтвержден; указав, что довод ответчика о том, что он не возводил спорное здание и не должен нести расходов по его сносу, является необоснованным, поскольку в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в том числе фактический пользователь (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), таким образом, ответственность за создание самовольного строительства перешла к фактическому пользователю спорным объектом - ООО "Спартак + Авто", как лицу, которое бы приобрело здание в собственность, в связи с чем, именно ответчик несет полное бремя ответственности за здание; установив, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде затрат, понесенных Госинспекцией по недвижимости в связи с демонтажем незаконно возведенных (размещенных) объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка в сумме 858 597 руб. 97 коп., пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по день фактической оплаты долга, суды исходили из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же, как и неустойка, носят зачетный характер.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют его доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-55552/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спартак + Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова