Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-4833/24 по делу N А40-95402/2023

город Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-95402/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Буран В.В., дов. от 31.03.2023

от ответчика - Гилязова В.Р., дов. от 01.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФОРМ-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРМ-ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МЕКОНС",

общество с ограниченной ответственностью "ФД"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ФОРМ-ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭС КОНСТРАКШН" о взыскании суммы основного долга в размере 5 780 382,32 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам дела, в виду нарушения положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ФОРМ-Групп" (далее - подрядчик) и ООО "ГЭС КОНСТРАКШН" (далее - заказчик) 1 апреля 2022 г. был заключен договор N ТПУ/С-168, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик собственными и привлеченными силами, с использованием давальческих материалов заказчика и собственного оборудования принял на себя обязательства выполнить отделочные работы по согласованному сторонами объему на объекте: "Совмещенное здание детского учебного учреждения на 50 мест и блока начальных классов на 150 мест", расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, вл. 9/2, а заказчик принял обязательства принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену (далее - Договор).

Общая стоимость работ по Договору является твердой и составляет 37 763 634,18 рубля в т.ч. НДС 20% - 6 293 939,03 рублей.

14 апреля 2022 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которого, подрядчик обязался выполнить с использованием материала заказчика дополнительные работы по устройству кладки газоблоков на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями", расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, вл. 9/1".

Стоимость работ по Дополнительному соглашению N 1 от 14 апреля 2022 составила 16 515 175 рублей.

В последующем сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 от 1 августа 2022 г., согласно которого, подрядчик обязуется выполнить отделочные работы на объекте: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями", расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, вл. 9/1".

Стоимость работ по Дополнительному соглашению N 2 от 1 августа 2022 г. составила 3 365 118,44 рублей.

В соответствии с п. 2.4 Договора текущие платежи в счет стоимости работ (оплата выполненных работ) осуществляются заказчиком ежемесячно исходя из объема работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п. 4.2.3 Договора заказчик обязан оплачивать подрядчику фактический объем выполненных работ.

По договоренности между сторонами была изменена стоимость и объем работ, о чем в адрес заказчика было направлено Дополнительное соглашение N 3 от 1 сентября 2022 г. к Договору, а также график выполненных работ (Приложение N 3 к Дополнительному соглашению от 01 сентября 2022 г.) за период с 01.10.2022 до 29.11.2022.

Подрядчиком выполнялись дополнительные работы на объектах с увеличением количества рабочей силы. Увеличение количества рабочей силы производилось подрядчиком по согласованию с заказчиком, о чем в адрес ответчика было направлено Дополнительное соглашение N 4 от 1 октября 2022 г. к Договору, которое не было им подписано.

По мнению истца работы, выполненные в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 1 сентября 2022 г. и Дополнительным соглашением N 4 от 1 октября 2022 г. считаются выполненными и подлежат оплате.

Выполненные работы подрядчиком сданы заказчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами фотоотчетом о проделанной работе.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 1 сентября 2022 г. за период с 01.09.2022 по 30.09.2022.

Произведенная заказчиком оплата выполненных работ в соответствии с Дополнительным соглашением N 3 от 01 сентября 2022 г. свидетельствует о согласованных действиях сторон по принятым на себя правам и обязательствам вне зависимости от того, подписаны или не подписаны акты выполненных работ, а также о признании заказчиком обязанности по уплате оставшейся части долга за выполненные подрядчиком работы.

Общая сумма долга составляет 8 036 873, 55 руб.

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общая сумма задолженности ООО "ГЭС Констракшн" перед ООО "Форм-Групп" составляет 5 780 382,32 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 11, 307, 309, 310, 401, 431, 702, 708, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения части работ не устраненными недостатками, от принятия которых ответчик отказался, а часть работ не выполнена.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-95402/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.