Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-5516/24 по делу N А40-117925/2023

город Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-117925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Харин А.К., доверенность от 08.12.2023,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года, в деле

по иску Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

к Акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 23/1115 от 13.08.2020 за период с 13.10.2022 по 04.09.2023 в размере 1.696.958 руб. 89 коп.; убытков, возникших в связи с просрочкой исполнения договора за период с 13.08.2020 по 27.12.2021, в части, не покрытой взысканной неустойкой в размере 1.732.879 руб. 08 коп.; убытков в сумме уплаченного штрафа, наложенного на истца в связи с нарушением ответчиком строительных норм в размере 50.000 руб., о расторжении договора N 23/1115 от 13.08.2020 и обязании ответчика: 1) прекратить работы по договору, 2) передать заказчику все результаты выполненных работ по договору, 3) вывезти всю строительную технику и временные конструкции со стройплощадки, 4) передать стройплощадку истцу по акту, 5) передать исполнительную документацию и отчётные документы истцу, 6) передать по акту объект незавершённого строительства истцу, 7) провести сверку взаимных расчётов, 8) осуществить возврат неотработанного аванса истцу в размере 6.325.139 руб. 60 коп. (с принятыми судами уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6.325.139 руб. 60 коп., пени в размере 1.696.958 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 30.396 руб. 40 коп.; договор N 23/1115 от 13.08.2020, заключенный между сторонами расторгнут; суд обязал ответчика: 1) прекратить работы по договору, 2) передать заказчику все результаты выполненных работ по договору, 3) вывезти всю строительную технику и временные конструкции со стройплощадки, 4) передать стройплощадку истцу по акту, 5) передать исполнительную документацию и отчётные документы истцу, 6) передать по акту объект незавершённого строительства истцу, 7) провести сверку взаимных расчётов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании убытков, приняв новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд округа не усматривает оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя стороны, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор N 23/1115 от 13.08.2020 на выполнение работ по мероприятию "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупнённых центров ЕС ОрВД, в части поставки, строительно-монтажных работ, монтажных и пусконаладочных работ АРЛК "АОРЛ-1АМ" в аэропорту Горно-Алтайск".

Истец указывал, что предусмотренные п. 2.1 обязательства ответчиком в срок, установленный п. 6.1 договора и Приложением N 1 (05.07.2021), надлежащим образом исполнены не были.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору подтверждается обстоятельствами, установленными судами в рамках дела N А40-92237/22, в рамках которого были признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывает, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, письмом N 23-05/766 от 16.01.2023 ответчику было направлено требование о расторжении договора (с приложением проекта соглашения о расторжении договора), от подписания которого ответчик отказался.

В то же время у ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору в размере 6.325.139 руб. 60 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями оплаты задолженности, пени, убытков, расторжением договора, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 702, 708, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11.4 - 11.6 договора, пришли к выводу, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора подтверждается материалами дела; при этом истцом была соблюдена законодательно установленная процедура, установленная пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо N 23-05/766 от 16.01.2023), в связи с чем договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Учитывая, что спорный договор был расторгнут, суды на основании статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе имеющихся в деле доказательств также пришли к выводу, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен (доказательств выполнения ответчиком работ и их сдачи истцу, доказательств возвращения денежных средств истцу не представлено), в связи с чем требования в части взыскания 6.325.139 руб. 60 коп. также признаны обоснованными и удовлетворены.

Требования истца об обязании ответчика прекратить работы по договору, передать заказчику все результаты выполненных работ по договору, вывезти всю строительную технику и временные конструкции со стройплощадки, передать стройплощадку истцу по акту, передать исполнительную документацию и отчётные документы истцу, передать по акту объект незавершённого строительства истцу, провести сверку взаимных расчётов, также рассмотрены судами, признаны правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность совершить указанные действия согласована сторонами в п. 11.4 договора; при этом ответчиком.

Вместе с этим, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 13.10.2022 по 04.09.2023 в связи с невыполнением строительно-монтажных работ и частично монтажных и пусконаладочных работ, в размере 1.696.958 руб. 89 коп., рассмотрев которое, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суды также пришли к выводу, что истребуемая истцом сумма является обоснованной, а расчет верным; требования удовлетворены в указанном размере.

Выводы судов по части удовлетворенных требований заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вместе с этим, истцом также были заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с просрочкой исполнения договора за период с 13.08.2020 по 27.12.2021, поскольку просрочка ответчика привела к просрочке истца по договору N Д/020/084 от 05.06.2020, по которому с последнего была взыскана неустойка в общем размере 5.536.227 руб.

В обоснование требования в указанной части истец указывает, что размер убытков, понесённых в связи с просрочкой ответчика за период с 06.07.2021 по 12.10.2022, превышает размер неустойки, взысканной судами по делу N А40-92237/22, в связи с чем просит взыскать остаток суммы в размере 1.732.879 руб. 08 коп., которая является убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Также, истец указывал им был оплачен штраф в размере 50.000 руб. (п/п N 8677 от 21.09.2022), наложенный на него постановлением главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора комитета по контролю (надзору) Республики Алтай NПС-27-22 от 13.09.2022 за нарушения строительных норм, допущенные на объекте и установленные актом проверки NА-128-22 от 15.08.2022.

Поскольку указанный штраф был наложен в связи с нарушением ответчиком строительных норм, суммы в размере 50.000 руб. также является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Так, отказывая в удовлетворении данных требований, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что истцом в полном объеме не был доказан юридический состав, необходимый для удовлетворения требования о взыскании убытков; при этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из элементов влечет отказ в удовлетворении иска.

В указанной части суды установили, что между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом к взысканию, отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем оснований удовлетворения соответствующих требований не имеется, также указав, что договором компенсация убытков не предусмотрена.

Между тем, судебная коллегия суда округа выводы судов в указанной части находит преждевременными, а доводы заявителя кассационной жалобы - заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно указали, что требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Так, как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор N 23/1115 от 13.08.2020 на выполнение работ по мероприятию "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупнённых центров ЕС ОрВД, в части поставки, строительно-монтажных работ, монтажных и пусконаладочных работ АРЛК "АОРЛ-1АМ" в аэропорту Горно-Алтайск".

В соответствии с п. 2.7 указанного договора работы выполняются в рамках договора от 05.06.2020 N Д/020/084, заключенного между заказчиком (истец по настоящему делу) и заказчиком-застройщиком (ФГУП "Госкорпорация по ОрВД").

В обоснование заявленных требований по настоящему делу как в части взыскания неустойки, так и в части взыскания убытков истец указывал, что предусмотренные договором работы не были выполнены в установленный срок, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-92237/2022, а также установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами.

Требования в части взыскания убытков мотивированы тем, что просрочка ответчика в выполнении работ привела к просрочке истца по договору N Д/020/084 от 05.06.2020, в рамках которого истцом в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" была выплачена неустойка в общем размере 5.536.227 руб.

Учитывая суммы взысканной неустойки по делу N А40-92237/2022 (2.900.378 руб. 95 коп.), а также начисленной и истребуемой пени по настоящему делу (1.696.958 руб. 89 коп.), истец на основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявил требования о взыскании 1.732.879 руб. 08 коп. убытков - суммы, не покрытой неустойкой.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды пришли к выводу, что истцом в полном объеме не были доказаны элементы, необходимые для взыскания убытков.

Так, суды установили, что отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками, возникшими на стороне истца.

Между тем, в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец обращал внимание судов, что спорный договор между сторонами был заключен во исполнение договора от 05.06.2020 N Д/020/084, при этом весь цикл обязательств по указанному договору был возложен на ответчика как на субподрядчика, что следует из: 1) идентичности предметов договора N 23/1115 от 13.08.2020 и договора N Д/020/084 от 05.06.2020 (п.2.1 - 2.4 договоров, приложения N 1, N 2. N 4 к договорам); 2) идентичности стоимости обязательств по договору (п. 5.1 договоров).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по спорному договору, истец понес убытки, связанные с уплатой неустойки в размере 5.536.227 руб., уплаченной по претензиям в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой бы лишен исполнить своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договору, заключенному с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Между тем, суды оценки надлежащей оценки доводам истца в указанной части не дали, обоснованных причин отсутствия причинно-следственной с указанием на обстоятельства дела или положения действующего законодательства не привели.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении требований по части взыскания убытков суды указали, что договором оплата убытков не предусмотрена.

В то же время в соответствии пунктом 9.9 спорного договора стороны установили, что подрядчик (ответчик) гарантирует освобождение заказчика (истец) от ответственности по претензиям, вытекающим из нарушений подрядчиком и субподрядчиком законодательства Российской Федерации или обязательств подрядчика перед третьими лицами в ходе выполнения работ, в то числе нарушений патентных прав, лицензионных соглашений, прав обладателей товарных знаков и иных средств индивидуализации в отношении оборудования. При выявлении таких нарушений ответственность в полном объеме предъявляемых претензий несет подрядчик.

Поскольку оценку положениям указанного пункта договора суды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали, выводов судов о том договором компенсация убытков не предусмотрена является преждевременным.

Учитывая данное обстоятельство, отказ судов в удовлетворении требования в части взыскании убытков на сумму 50.000 руб. в виде уплаченного истцом штрафа, наложенного Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного строительного надзора комитета по контролю (надзору) Республики Алтай N ПС-27-22 от 13.09.2022 за нарушения строительных норм, допущенные на объекте и установленные актом проверки N А-128-22 от 15.08.2022, сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования также установлены в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к постановлению суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования судами в полном объеме выполнены не были, в связи с чем судебные акты, принятые по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащение, пени и обязании ответчика следует оставить без изменения, поскольку указанные вопросы судами разрешены правильно; в то же время судебные акты в части отказа во взыскании убытков судебные акты подлежат отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, разрешить спор в зависимости от установленных по делу обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

По результатам рассмотрения принять обоснованный и законный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-117925/2023 отменить в части отказа во взыскании убытков, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-117925/2023 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова