Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-3830/24 по делу N А40-97577/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-97577/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джукаев А.А., дов. N 19-05 от 10.11.2023 г.;

от ответчика: Колотенко А.В., дов. от 01.01.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГОЛЬФСТРИМ ЭЛЕКТРО"

на решение от 21 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСПРОМСТРОЙ"

к ООО "ГОЛЬФСТРИМ ЭЛЕКТРО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГОЛЬФСТРИМ ЭЛЕКТРО" о взыскании неотработанного аванса в размере 1.437.033,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250.822,18 руб., начисленных за период с 22.05.2020 по 12.07.2023 с их дальнейшим начислениям с 13.07.2023 по день фактической оплаты, а также неустойки в размере 7.716.541,82 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2023 года требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 1.437.033,64 руб. неотработанного аванса, 2.454.971,19 руб. неустойки, 250.822,18 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, проценты с 13.07.2023 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 70.022 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 78-80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца были взысканы неотработанный аванс в размере 1.437.033,64 руб., неустойка в сумме 3.253.600,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 250.822,18 руб. за период с 22.05.2020 по 12.07.2023, далее с 13.07.2023 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 36.827 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 455 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 93-96).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГОЛЬФСТРИМ ЭЛЕКТРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "МОСПРОМСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ГОЛЬФСТРИМ ЭЛЕКТРО" (подрядчик) был заключен договор подряда N ППТ1-4/Д/00138-2019/МПС от 18.10.2019. Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ на объекте: многоквартирный жилой дом N 1,2 с благоустройством территории (в составе корпусов 1.1., 1.2., 1.3, 2.1., 2.2., 2.3), с подземным паркингом на 667 м/м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880, по адресу: г. Москва, пос. Сосенское. д. Николо-Хованское, указанный в перечне стоимости по видам и объемам работ, а также работы, прямо не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Так, истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 7.356.710,92 руб. При этом работы были выполнены на сумму 6.577.419,20 руб. Между тем, ответчик в установленные договором сроки не выполнил работы в полном объеме, что послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора. За подрядчиком числится задолженность в виде неотработанного аванса в размере 1.437.033, 64 руб.

Кроме того, на указанную сумму были начислены проценты в сумме 250.822,18 руб.

Более того, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7.716.541,82 руб. со ссылкой на то, что ранее уведомлением истца N 0952-01-ОГ от 27.04.2023 было установлено сальдо встречных представлений в отношении следующих взаимных представлений: обеспечительного взноса в размере 657.741,92 руб. и договорной неустойки в сумме 8.374.283,74 руб. за период с 27.06.2020 по 25.03.2023, в связи с чем истцом была заявлена к взысканию неустойка в указанном размере. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением (в неизменённой части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части), удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик в установленные договором сроки не выполнил работы в полном объеме, что и послужило основанием для направления уведомления о расторжении договора, при этом после отказа от исполнения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, а поэтому с последнего обоснованно был взыскан неотработанный аванс в заявленной сумме.

Кроме того, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части) правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ в полном объеме.

В тоже время заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 8.374.283,74 руб., было правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом исключения периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также исключения из суммы неустойки обеспечительного платежа, в связи с чем с ответчика обоснованно была взыскана сумме пени лишь в размере 3.253.600,18 руб. При этом ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, а также не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов(решение лишь в неизменённой части).

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неизменённой части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизменённой части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу N А40-97577/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова