Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-4030/24 по делу N А40-178006/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-178006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Ростком-Центр": Дементьева М.Н. д. от 10.01.22

от ГБУ "Жилищник района Измайлово": Максаков Д.В. д. от 12.10.23, Нешина Е.Ю. д. от 12.10.23

рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ростком-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024

по иску ООО "Ростком-Центр"

к ГБУ "Жилищник района Измайлово"

о понуждении и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТКОМЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" о понуждении принять товар - "Лист профильный С8, 2000х1150х0,5 мм, цвет стальной" в рамках исполнения договора N 5389-23 от 10.04.2023, о взыскании задолженности в размере 291 142 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 г. по делу N А40-178006/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Ростком-Центр", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5389-23 от 10.04.2023 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар (металлоизделия в виде проката листового стального горячекатанного (Товар 1) и профиль стального листового гнутого с трапециевидными гофрами (Товар 2)).

Во исполнение договора истцом в АИС сформированы УПД N 230605001 от 07.06.2023 года, УПД N 230605002 от 07.06.2023 года и произведена поставка товара в адрес ответчика.

Товар по УПД N 230605001 от 07.06.2023 года ответчиком принят, однако от приемки товара по УПД N 230605002 от 07.06.2023 года ответчик отказался по причине несоответствия поставленного товара условиям договора.

Полагая данный отказ неправомерным, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310,408, 450, 506, 516, 523 ГК РФ, суд, не установив фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд признал, что сформированный и подписанный истцом документ о приёмке товара 2 в виде УПД от 07.06.2023 г. N 230605002, подписанный УКЭП с использованием АИС "Портал поставщиков", не является достаточным доказательством поставки товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, истец ссылается на то, что условиями договора не предусмотрен отказ от приемки товара в связи с утратой интереса, на то, что сам ответчик не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и взыскание пеней за нарушение сроков поставки, на готовность истца произвести поставку 05.05.2023 г., на то, что ответчик намеренно затягивал приемку товара, на то, что судами не дана оценка представленным истцом в материалы дела документам.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что условиями договора не предусмотрен отказ от приемки товара в связи с утратой интереса, ввиду того, что из спорного договора усматривается согласование сторонами срока поставки товара (п. 3.1 договора - в течение пяти календарных дней с даты заключения контракта), который поставщик нарушил.

Из изложенного следует, что сторонами применительно к положениям п. 2 ст. 457 ГК РФ предусмотрен период поставки товара, а, следовательно, установлен срок, до которого товар должен был быть поставлен ответчиком - до 15.04.2023 г., в то время как поставка по товару 1 произведена им 07.06.2023 г.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства о готовности истца произвести поставку товара 05.05.2023 г., не свидетельствует о том, что к данному сроку истцом не был бы утрачен интерес к товару 2 с учетом указанных сроков поставки. Кроме того, к указанной дате срок поставки уже был нарушен.

Односторонний отказ от исполнения договора и взыскание пеней является правом стороны договора, которым она может воспользоваться в случае нарушения условий договора. Отсутствие реализации такого права не может указывать на отсутствие нарушений другой стороной договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик намеренно затягивал приемку товара, документально не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А40-178006/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная