Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-3369/24 по делу N А41-52520/2022

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А41-52520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов А.В. по доверенности от 13.04.2023,

от ответчика - Куликова О.В. по доверенности N 141-24 от 31.10.2023,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединённая Компания"

на решение от 25.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20.11.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединённая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Московской области "КС МО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединённая Компания" (далее - ООО "ОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (далее - ООО "МОСОБЛЕИРЦ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 169 841 руб. 36 коп., штрафа по договору N 812350317 от 23.01.2017 в размере 1 304 090 руб. 73 коп., неустойки в размере 8 336 360 руб. 38 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ОК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "МОСОБЛЕИРЦ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве управляющей организации и ответчиком в качестве ЕИРЦ был заключен договор N 812350317 от 23.01.2017, по условиям которого ЕИРЦ обязалось по поручению управляющей организации собирать денежные средства с населения, проживающего в жилом фонде, находящимся в управлении управляющей организации и перечислять собранные денежные средства, по видам услуг, партнёрам истца за вычетом агентского вознаграждения ЕИРЦ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что согласно отчетам о начислениях в период с января 2019 по март 2022 общая сумма денежных средств, которая оплачена собственниками (нанимателями) жилых помещений составила 663 664 246 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ЕИРЦ не осуществило перечисление истцу в установленном договором объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 169 841 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты перечисленных собственниками (нанимателями) жилых помещений средств, истец на основании пункта 9.5 договора, начислил неустойку в размере 8 336 360 руб. 38 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец начислил штраф, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.3 договора в размере 1 304 090 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ОК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков перечисления оплаты и штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как установлено судами, в связи с банкротством ООО "ОК" ответчику было направлено уведомление о прекращении расщепления при производстве перечислений, поступающих от собственников и нанимателей помещений денежных средств.

Суды указали, что в период с января 2019 по июль 2022 ответчиком в полном объеме исполнены предусмотренные пунктом 6.2.2. договора обязательства по перечислению денежных средств.

Отклоняя представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суды верно указали, что данный расчет противоречит представленным в материалы дела актам, ведомостям и платежам, а также бухгалтерской документации по договору.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "ОК", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А41-52520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.