Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-171/24 по делу N А40-25333/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-25333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КАДЕТ" - не явился, извещен,

от Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы - Кирпо М.В. по доверенности от 21.03.2024,

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАДЕТ"

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАДЕТ" (далее - ООО "КАДЕТ", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОНМ, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0873500000822002449 от 26.07.2022 в размере 4 296 524,14 руб., пени за период с 13.10.2022 по 08.02.2023 в размере 100 628,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.08.2023 и постановление от 26.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм процессуального права (нарушение принципа состязательности сторон, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 26.03.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО "КАДЕТ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом округа, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

От ООО "КАДЕТ" поступили письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано по причине несоблюдения истцом ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду их поступления в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

ООО "КАДЕТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0873500000822002449 от 26.07.2022 на поставку форменного обмундирования для кадет ГКОУ КШИ N 5 в 2022 году (среди СМП и СОНО).

По условиям контракта поставщик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) поставить форменное обмундирование в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В период с 05.09.2022 по 13.10.2022 товар по контракту был поставлен заказчику частично на сумму 4 296 524,14 руб.

Поставленный товар полностью соответствовал характеристикам, указанным в техническом задании и был принят заказчиком без замечаний по его качеству, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными обеими сторонами товарными накладными на общую сумму 4 296 524,14 руб.

Ответчик по условиям контракта должен был осуществить приемку товара и направить истцу подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров по документу N 120 от 05.09.2022 в срок до 03.10.2022, по документу N 173 от 11.10.2022 - в срок до 09.11.2022, по документу N 184 от 13.10.2022 - в срок до 11.11.2022, по документу N 158 от 13.10.2022 - в срок до 11.11.2022.

Письмом от 02.09.2022 N 04-9402/22 ответчик уведомил истца о том, что по состоянию на 02.09.2022 отсутствует сформированный электронный документ в ЕИС.

05.09.2022 истец выставил в ЕИС электронный структурированный документ N 120 от 05.09.2022 на сумму 1 533 315,42 руб. на основании подписанных 05.09.2022 обеими сторонами товарных накладных на бумажных носителях N 91 от 17.08.2022 - 266 036,40 руб., N 92 от 17.08.2022 - 156 492 руб., N 102 от 29.08.2022 - 525 506,94 руб., N 116 от 02.09.2022 - 363 061,44 руб., N 117 от 02.09.2022 - 222 218,64 руб.

Как указывает истец, электронный документ УПД N 120 от 05.09.2022 в ЕИС был выставлен на сумму товара, фактически поставленного на указанную дату, однако ответчик письмом N 04-9605/22 от 08.09.2022 указал, что документ составлен ненадлежащим образом и требовал от истца направить электронный структурированный документ о приемке и представить комплект документов на весь объем товара по контракту, в том числе не поставленного.

Исполнить требование ответчика, выставив электронный документ, являющийся основанием для оплаты, на непоставленный товар истец отказался.

В процессе поставки товара по контракту в ЕИС выставлялись электронные структурированные документы только по факту приемки товара ответчиком, подтвержденному подписанием товарных накладных N 173 от 11.10.2022 на сумму 1 129 405,07 руб. (подписано ответчиком 06.10.2022), N 184 от 13.10.2022 на сумму 1 035 011,27 руб. (подписано ответчиком 06.10.2022), N 158 от 13.10.2022 на сумму 598 792,38 руб. (подписано ответчиком 19.09.2022 и 28.09.2022).

Впоследствии ответчик направил в адрес истца письма о ненадлежащем оформлении документов, в том числе о некорректно указанном адресе поставщика, не в полном объеме заполненных сведениях в товарных накладных, которые суд первой инстанции признал необоснованными.

В силу п. 4.11 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней обязан рассмотреть документы и подписать в ЕИС электронные структурированные документы, либо направить мотивированный отказ в приемке товара и подписании документов, также посредством ЕИС.

23.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять поставленную продукцию, либо представить мотивированный отказ в приемке. Ответным письмом от 28.11.2022 ответчик сообщил, что срок рассмотрения документов не истек, а письмом от 20.12.2022 сообщил, что документы оформлены ненадлежащим образом и в ЕИС направлены уведомления об уточнении.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в полном объеме, которая ответчиком исполнена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате принятого ответчиком товара по спорным УПД на дату вынесения решения в размере 4 296 524,14 руб. не была погашена, срок оплаты поставленного товара нарушен, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга за поставленный товар и неустойки за просрочку его оплаты за период с 13.10.2022 по 08.02.2023 в размере 100 628,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм процессуального права вследствие несоблюдения принципа состязательности сторон, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Ответчик не опроверг данных о приемке товара, подтвержденных товарными и товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, которые суды признали надлежащими доказательствами по делу; не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного товара или его несоответствии согласованным сторонами требованиям, от его приемки в установленном порядке не отказался. Ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом первой инстанции вследствие несоблюдения ответчиком требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставления доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения истребованных доказательств, что соответствует обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А40-25333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев