Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-4592/24 по делу N А40-95405/2023

город Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-95405/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (Государственная компания "Автодор")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие")

к Государственной компании "Автодор"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной компании "Автодор" о взыскании убытков (право требования которых перешло к ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации) в размере 36 692 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 172 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за датой вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "СК "Согласие" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 09.11.2019 на 322 км. + 420 м. Федеральной автомобильной дороге М4 "Дон" при проезде пункта взимания платы 322 км. произошло самопроизвольное опускание автоматической стрелы воздушного шлагбаума, в результате чего транспортное средство марки "ГАЗ" (государственный регистрационный номер Е568ЕА82), застрахованное в ООО "СК "Согласие" (полис страхования транспортного средства от 13.11.2018 N 2001039-201825031/18-ТФ; срок действия полиса с 28.11.2018 по 27.11.2019), получило механические повреждения; ООО "СК "Согласие" в связи с повреждением застрахованного имущества признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере, заявленном к взысканию в рамках настоящего дела (36 692 руб. 50 коп.), что подтверждается соответствующим платежным поручением; полагает, что Государственная компания "Автодор", являясь собственником данного шлагбаума, несет ответственность за причиненный ущерб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-95405/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайств Государственной компании "Автодор" об оставлении искового заявления без рассмотрения, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Объединенные системы сбора платы" (ООО "ОССП"), также суд отказал в удовлетворении ходатайств ООО "СК "Согласие" о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании дополнительных доказательств.

По делу N А40-95405/2023 поступила кассационная жалоба от Государственной компании "Автодор", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, либо дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "СК "Согласие" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (Государственная компания "Автодор") указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводу о пропуске истцом (ООО "СК "Согласие") срока исковой давности, а именно судами не рассмотрено соответствующее заявление.

Следует отметить, что в отзыве на исковое заявление указано, что "отдельно Государственная компании "Автодор" заявляет о пропуске истцом срока исковой давности" (л.д. 35-38 т. 1; поступил в суд первой инстанции 22.05.2023 в 10 ч. 25 мин., что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой Арбитр").

Следует отметить, что Государственная компания "Автодор" обращаясь с апелляционной жалобой, также указывала (л.д. 72-75 т. 1), что "указанное заявление судом первой инстанции было оставлено без внимания".

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными; выводов по данному вопросу - заявлению Государственной компании "Автодор" о пропуске ООО "СК "Согласие" срока исковой давности в решении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится. Данное процессуальное нарушение носит существенный характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе дать оценку указанным обстоятельствам (не получившим правовой оценки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное (в том числе принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца), полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, после чего принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, исходя из правовых позиций, сформированных актуальной судебной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 303-ЭС22-3062).

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-95405/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

В.В. Петрова