Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-1568/24 по делу N А40-201282/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-201282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: П.М. Морхата, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 21.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Курортмедсервис"

на определение от 13.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в принятии заявления ООО "Курортмедсервис" о признании ООО "Годовалов" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

06.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Курортмедсервис" о признании ООО "Годовалов" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 в принятии заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Курортмедсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Курортмедсервис" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так, кассатор указывает, что суд первой инстанции, отказывая ООО "Курортмедсервис" в принятии заявления, лишил заявителя права на повторное обращение в суд с таким же заявлением к должнику на основании статьи 127.1 АПК РФ.

Заявитель также ссылается на то, что судебный акт, на котором кредитор основывает свои требования к должнику, вступил в законную силу, не отменён, в связи с чем приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы ООО "Годовалов" не является основанием для отказа в принятии заявления о признании ООО "Годовалов" несостоятельным (банкротом).

05.10.2023 Суд по интеллектуальным правам отменил приостановление исполнения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Уддиной В.З. произведена замена судьи Уддиной В.З. на судью Звереву Е.А.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения, согласно которым конкурсный управляющий ООО "Годовалов" Проровский М.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Московского округа исходит из того, что настоящую

кассационную жалобу необходимо рассматривать применительно к части 5 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Годовалов" банкротом, заявитель сослался на вступивший в законную силу судебный акт - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-271168/2019, которым взыскана с ООО "Аптека от склада-Север" (ОГРН 1145958002728) и ООО "Годовалов" (ОГРН 1065908029615) в пользу ООО "КУРОРТМЕДСЕРВИС" (ОГРН 1127746314112) в солидарном порядке компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 182117 ("МОРФЕЙ-MORPHEUS") в размере 3 738 672 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2023 по делу N А40-271168/2019 приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы ООО "Годовалов" (судебное заседание назначено на 05.10.2023).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2023 по делу N А40-263652/19 приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы ООО "Годовалов" (судебное заседание назначено на 05.10.2023).

Данные обстоятельства (вступление решения в законную силу и приостановление исполнения судебного акта) установлено судами при решении вопроса о принятии заявления кредитора к производству.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству, исполнение судебного акта было приостановлено судом кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявление не может быть принято к производству, в связи с чем и вынес обжалуемое определение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о принятии заявления) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что такое юридически значимое обстоятельство, как приостановление действия судебных актов, является препятствием для принятия заявления и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

По мнению коллегии судей апелляционного суда, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в принятии заявления в рассматриваемой ситуации не является препятствием для повторного обращения общества "Курортмедсервис" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Годовалов" несостоятельным (банкротом) после устранения причин, по которым суд первой инстанции не принял заявление к своему производству.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб., к должнику - гражданину - не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

При поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, отказывать в принятии такого заявления на основании статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 39, пунктом 3 статьи 48, статьей 52 Закона о банкротстве, пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в соответствии с требованиями статей 283 и 298 АПК РФ оставляет это заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае судами было установлено, что судебный акт, на котором кредитор основывал свои требования к должнику, вступил в законную силу, не отменён, вступление в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования кредитора к должнику, является условием возникновения у кредитора права на применение такого способа защиты, как обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель указывает, что в качестве дополнительного обоснования своих выводов суды сослались на статью 39, пункт 3 статьи 48. статью 52 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления N 35, согласно которым, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в соответствии с требованиями статей 283 и 298 АПК РФ оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления N 35, суд вправе был оставить заявление ООО "Курортмедсервис" без рассмотрения после его принятия и возбуждения дела о банкротстве должника, а не отказывать в принятии заявления.

Заявитель подчеркивает, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом приведён в статье 43 Закона о банкротстве. Приостановление исполнения судебного акта не входит в перечень таких оснований.

Кроме того, в резолютивной части определения указано на отказ в принятии заявления ООО "БЕТА" о признании АО "ПФК ЦСКА" несостоятельным (банкротом). При этом ООО "БЕТА" и АО "ПФК ЦСКА" не являются участниками данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление ООО "Курортмедсервис" подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-201282/2023 отменить.

Заявление ООО "Курортмедсервис" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева