Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-3643/24 по делу N А40-98162/2023

город Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-98162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева Ю.Н., доверенность от 24.04.2023,

от ответчика - Ушакова В.В., доверенность от 10.11.2023,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 ноября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2.460.209 руб. 38 коп. по контракту 1920187378052554164000000 от 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 13.09.2019 N 1920187378052554164000000 на разработку сметной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог специального значения войсковой части 27835" (шифр объекта 835-8).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что обязательства, предусмотренные разделом 3 контракта, ответчиком в установленные сроки исполнены не были, в связи с чем последний в силу положений п. 5.13 контракта потерял право на бесплатное пользование перечисленным ему авансом, к которому, в свою очередь, подлежат применению положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

По расчету истца размер процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом составил 2.460.209 руб. 38 коп.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 401, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что дополнительным соглашением от 23.10.2020 N 1 стороны продлили срок исполнения обязательств по контракту до 20.12.2023.

При этом, исходя из толкования положений п. 5.13 спорного контракта, суды пришли к выводу, что срок, на который подрядчику предоставлено право на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), продлен, поскольку условия соответствующего пункта поставлены в зависимость от сроков исполнения обязательств по контракту.

Между тем, поскольку контракт не был расторгнут сторонами, а соответствующий срок, продленный дополнительным соглашением, еще не наступил, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом заявлено преждевременно.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суды обоснованно указали, что в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 23.10.2020 N 1 срок, на который подрядчику предоставлено право на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), был продлен до 20.12.2023.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-98162/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев