Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-3096/24 по делу N А40-99896/2023

город Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-99896/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Григорьев В.В., дов. N 4 от 15.01.2024

от ответчика - Дерезюк М.В., дов. от 01.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой"

к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" к публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" о взыскании задолженности в размере 11 423 869,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал удовлетворение кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N ПД2020-02/1 от 23.07.2020 на выполнение работ по реконструкции административного здания Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан, г. Уфа.

Цена контракта составила 255 305 070,90 руб. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 11 от 08.04.2022).

Сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта и до 25.12.2022 (п. 4.1 - 4.2 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на общую сумму 254 000 000 руб., из которых приняты и оплачены работы на сумму 243 881 201,41 руб.

22.03.2023 письмом N 941/2 истец предъявил ответчику к приемке работы на сумму 11 423 869,49 руб. на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 41-43 и справки о стоимости затрат и выполненных работ формы КС-3 N 10.

Ответчик в ответных письмах N ППК-1-5147/2023 от 30.03.2023 и N ППК-1-6675/2023 от 24.04.2023 отказал в приемке работ по вышеуказанным актам, признал факт выполнения работ по контракту в полном объеме, а также получение заключения о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, ответчик неправомерно отказал в приемке работ по вышеуказанным актам, задолженность составляет 11 423 869,49 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалы дела содержат мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ, направленный в установленный договором срок, а также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения работ.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-99896/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.