Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-4427/24 по делу N А40-220900/2022

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-220900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от КБ "Экспресскредит" (АО) - Резяпова А.Г., доверенность от 08.02.2024,

от Садиковой Е.А. - лично, паспорт, Ряшенцева Д.А., доверенность от 28.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы КБ "Экспресскредит" (АО) и финансового управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024

по заявлению Садиковой Елены Анатольевны о включении требования в размере 141 267 399 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садикова Владимира Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в отношении Садикова Владимира Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Слайковская Татьяна Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило заявление Садиковой Елены Анатольевны о включении в реестр требований кредиторов в размере 141 267 399 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 отменено, требование Садиковой Елены Анатольевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 140 009 246 руб. 94 коп., в том числе 121 076 527 руб. основного долга, 18 932 719 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, КБ "Экспресс-кредит" (АО) и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела пояснений финансового управляющего должника в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Садиковой Е.А. на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель КБ "Экспресс-кредит" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Садиковой Е.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процесс раздела совместно нажитого имущества и последующее заключение мирового соглашения, условием которого является единовременная выплата должником в пользу Садиковой Е.А. денежных средств, совершено со злоупотреблением правом и направлено на вывод денежных средств из конкурсной массы должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что должник и Садикова Е.А. состояли в браке с 16.01.1998 по 04.03.2016.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10.07.2020 произведен раздел общего имущества супругов.

21.09.2020 Солнечногорский городской суд Московской области утвердил на стадии исполнения решения суда мировое соглашение между бывшими супругами, согласно которому в качестве компенсации признано право Садиковой Е.А. на часть реализованного движимого имущества Садикова В.В. и выделении ей в собственность денежных средств в размере 121 076 527 руб. Стороны определили порядок и сроки исполнения Садиковым В.В. обязательства по выплате компенсации Садиковой Е.А. - не позднее 31.12.2020, путем безналичного перечисления на расчетный счет.

Выданный Солнечногорским городским судом Московской области исполнительный лист в отношении взыскания с должника задолженности в сумме 121 076 527 руб. предъявлен кредитором в службу судебных приставов-исполнителей (исполнительное производство от 02.06.2023 N 45211/23/98077-ИП).

Из положений статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу NА40-269758/2019).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции правильно руководствовался тем, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - определением суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В настоящем случае, как установил суд апелляционной инстанции, требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, обстоятельств погашения взысканной судом задолженности, пропуска срока предъявления требований в настоящем обособленном споре судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 35, конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Более того, в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы финансового управляющего, суд округа отмечает позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492(2) по делу N А40-192270/2018 и от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424 по делу N А40-301015/2019, о том, что положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А40-220900/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина