Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-3271/24 по делу N А40-66657/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-66657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Середа С.А. дов-ть от 24.04.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоуминсталл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатор",

при участии третьего лица - Министерство внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хоуминсталл" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатор" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 817 450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 694 рубля, также заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 335 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об обоснованности размера заявленного требования, ссылается на недоказанность выполнения работ надлежащего качества и в объеме, предусмотренном в договоре. Заявитель не согласен с размером судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 05.08.2022 N ХИ 05/08/22-2 на выполнение монтажа системы электроснабжения (ЭОМ), системы структурной кабельной сети (СКС), системы аварийной пожарной сигнализации на объекте по адресу г. Москва, ул. Расплетина д. 26.

Общая стоимость выполненных этапов работ по договору составляет 1 177 450 рублей. Размер выплаченного ответчиком аванса составляет 360 000 рублей.

Истец выполнил первый этап работ и 30.09.2022 уведомил заказчика о выполнении работ по договору подряда на сумму 1 064 780 рублей, направил акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2022 N 30, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС03 от 30.09.2022 N 1 и счет N 30 от 30.09.2022 на сумму 704 780 рублей с учетом ранее выплаченного аванса. Документы не подписаны, работы не приняты и не оплачены. Мотивированного отказа от принятия выполненных работ ответчиком не заявлено.

13.12.2022 истец уведомил заказчика о том, что на объекте по адресу: г. Москва, ул. Расплетина д. 26, заказчиком не полностью поставлено оборудование и материалы согласно представленному перечню, также в части помещений не окончен монтаж потолочных конструкций, что препятствует завершению работ и ведет к переносу срока сдачи объекта (Исх. 73 от 13.12.2022).

20.01.2023 истцом официально направлена претензия с требованием оплатить счет N 30 на сумму 704 780 рублей на юридический адрес ответчика, а также электронным письмом на адрес, указанный в договоре подряда, ответ на которую не получен.

23.01.2023 подрядчик уведомил заказчика о выполнении следующего этапа работ по договору на сумму 112 670 рублей и направил акт о приемке выполненных работ КС-2 от 23.01.2023 N 31, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 23.01.2023 N 2. Мотивированного отказа от принятия выполненных работ от ответчика не поступило. По условиям договора второй этап работ на сумму 112 670 рублей ответчик был обязан принять и оплатить до 30.01.2023.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от принятия выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 817 450 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, в том числе эксперта от в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из доказанности факта выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, расходов на проведение экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, а также период их начисления и размер с учетом ключевой ставки Банка России, проверен судом и признан верным. Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопросы исследования и оценки доказательств, к которым в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено заключение эксперта, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обоснованности исковых требований в заявленном размере, в том числе с учетом заключения, чрезмерности судебных расходов, отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, и кроме того, в апелляционном суде не заявлялись.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-66657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников