Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-4145/24 по делу N А40-108194/2023

город Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-108194/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Казаченкова В.В., доверенность от 14.11.2023 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: Остапива Д.С., доверенность от 10.01.2024 г.,

рассмотрев 21 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эксто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023,

по заявление ООО "Эксто"

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Центральная акцизная таможня

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксто" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о взыскании убытков в размере 5 203 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Эксто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эксто", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-131417/2021 признаны незаконными решения Центральной акцизной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 19.03.2021 N РКТ10009000-21/000021 от 14.04.2021 об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10009100/290121/0009701.

В результате принятия незаконных решений таможенного органа обществу было отказано в выпуске товара, последующего изъятия товара в рамках дела об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что в результате незаконных решений таможенного органа общество было лишено возможности реализовать на территории Российской Федерации товар в течение срока годности, так как срок годности товара, составляющий 12 месяцев с даты изготовления - 14.01.2021, истек 14.01.2022.

Стоимость товара, за исключением 100 банок использованных для проведения экспертизы, составила 4 723 540 руб., упущенная выгода в результате нереализации товара составила 480 360 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 104, 106, 310, 322, 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исходили из того, что решения о классификации товаров и об отказе в выпуске товаров приняты таможенным за девять месяцев до истечения срока годности товара, общество повторно не подавало декларацию на товары для последующего выпуска товаров, по делу N А40-131417/2021 не давалась какая-либо оценка законности действий таможенного органа по изъятию товара, изъятие товара не оспаривалась обществом, доказательств качества товара не представлено, срок годности ввезенного товара не установлен ни внешнеэкономическим контрактом, ни действующим законодательством, доказательств возможности реализации товара не представлено.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление вреда в виде убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в результате принятия незаконного решения по классификации товара, повлекшего отказ в его выпуске, товар не был выпущен в заявленной таможенной процедуре в течение срока годности, что привело к невозможности его использования по назначению, при этом, обязанность по повторной подаче декларации законом не предусмотрена, учитывая, что свойства товара были предметом изучения судов в деле А40-131417/21, в том числе назначалась судебная экспертиза, производство которой окончено лишь 31.01.2022.

Как следует из доводов кассационной жалобы, результатом принятия незаконного решения стало привлечение общества к административной ответственности и изъятие ввезенного им товара; нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования отдельных действий таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении (относительно правомерности изъятия товара). В силу статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалованию подлежит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", установление судом факта неверного определения таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД ТС влечет на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признание незаконным и отмену решения таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование.

Выражая несогласие с судебными актами по настоящему делу, общество также указывает на тот факт, что несвоевременное обжалование постановления о привлечении к административной ответственности обусловлено тем, что суд общей юрисдикции не уведомил общество о начавшемся процессе, что подтверждено решением Московского городского суда, а истечение срока давности привлечения к административной ответственности и не рассмотрение Московским городским судом законности судебного акта Перовского районного суда по существу спора (обоснованности привлечения к административной ответственности) само по себе не лишает заявителя право на судебную защиту.

По мнению заявителя, длительное рассмотрение дела, повлекшее в итоге невозможность реализации товара в период срока его годности, обусловлено также необходимостью назначения по делу А40-131417/21 судебной экспертизы, явилось следствием незаконности решения таможенного органа и не может нести негативные последствия для заявителя.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в пункте 10 внешнеэкономического договора установлено, что продавец предоставляет гарантию качества на срок двенадцать месяцев с даты производства товара; общество указывало, что срок годности товара определен также 12 месяцев с даты производства, в качестве доказательства в материалы дела представлены фотографии этикеток товара, в которых указанная информация присутствует, что не было учтено судами. Так, каждая единица ввезенного товара (в данном случае банка) содержит информацию о дате производства товара - 14.01.2021 и сроке годности товара - 12 месяцев с даты производства. Изготовитель гарантирует, что в течение установленного срока годности товар соответствует требованиям, предъявляемым в Российской Федерации к жевательному табаку, которые действовали на момент декларирования товара.

По мнению общества, право на получение предварительного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в порядке, установленном статьей 23 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в связи с непродолжительным сроком годности товара, не освобождает таможенные органы от ответственности за причиненные убытки.

Приведенные доводы не получили надлежащей оценки в судебных актах, в то время как названные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии не опровергнутых обществом доводов относительно наличия причиненных таможенным органом убытков в результате принятия незаконного решения, состав и размер убытков судами не проверялся.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-108194/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова