Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-752/24 по делу N А40-43525/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-43525/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аргус Девелопмент",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 (N 09АП-53068/2023), о признании обоснованным заявления ООО "Мегаполис" о признании ООО "Аргус Девелопмент" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Складчикова Кирилла Вячеславовича (ИНН 780608449921),

в рамках дела о признании ООО "Аргус Девелопмент" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 принято заявление ООО "Мегаполис" о признании ООО "Аргус Девелопмент" (ИНН 7743225543, ОГРН 1177746966187) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, заявление ООО "Мегаполис" признано обоснованным, в отношении ООО "Аргус Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович (ИНН 780608449921), требования ООО "Мегаполис" в размере 3 308 488 руб. 05 - основной долг, в размере 191 225 руб. 66 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аргус Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования заявителя необоснованны, с учетом вхождения должника и кредитора в одну группу лиц, указывает, что утверждение временным управляющим арбитражного управляющего, предложенного аффилированным лицом, нарушает его права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, требования кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-713/2022 от 22.07.2022, которым с ООО "Аргус Девелопмент" в пользу ООО "Мегаполис" взыскан основной долг 3 308 488 руб. 05 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 225 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Возражая относительно удовлетворения требований ООО "Мегаполис", должник ссылался на вхождение должника и кредитора в одну группу лиц, необоснованность требований кредитора в силу их мнимости, необоснованное утверждение временным управляющим арбитражного управляющего, предложенного аффилированным лицом.

Как указывает должник, данные обстоятельства суды необоснованно не приняли во внимание, в то время как наличие аффилированности между кредитором, представившим кандидатуру арбитражного управляющего, и должником, является существенным обстоятельством для разрешения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Выборочная оценка судом доказательств лишь одной стороны, без исследования доказательств ее оппонента не соответствует принципу равноправия, закрепленному в ст. 8 АПК РФ.

В обоснование доводов об аффилированности должник ссылается на схожее по фактическим обстоятельствам и субъектному составу дело о банкротстве ООО "Система" N А40-233662/2022, указывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменены в части утверждения кандидатуры управляющего.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве). Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в п. 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, согласно которого, при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В настоящем случае, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-713/2022, должником действительно заявлялись доводы об аффилированности истца и ответчика и мнимости сделок по перечислению денежных средств.

Однако, вопреки доводам должника, судом по делу А40-713/2022 таких обстоятельств не установлено, выводы судов об аффилированности истца и ответчика в судебных актах отсутствуют, напротив, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания мнимыми сделками перечисление ООО "Мегаполис" в период с 23.12.2020 по 11.07.2021 денежных средств в пользу ООО "Аргус Девелопмент" не имеется, истцом не доказана совокупность обстоятельств, указывающих на мнимость сделок по перечислению денежных средств, с учетом факта частичного оказания ответчиком услуг.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом того, что задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, при этом безусловных доказательств аффилированности должника и кредитора не момент рассмотрения спора представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Аргус Девелопмент" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-43525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова