Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-3607/24 по делу N А40-21655/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-21655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Азимовой Севды Фамиловны в режиме вэб-конференции - Айкулов А.Б., Онищенко А.С., доверенность от 13.12.2022;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гисаевой Марины Юрьевны - Швецов А.В., доверенность от 01.12.2022,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азимовой Севды Фамиловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя Азимовой Севды Фамиловны

к индивидуальному предпринимателю Гисаевой Марине Юрьевне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Азимова Севда Фамиловна (далее - истец, ИП Азимова С.Ф.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гисаевой Марине Юрьевне (далее - ответчик, Гисаева М.Ю.) о взыскании 1 150 000 руб. задолженности; 327 750 руб. неустойки за период с 07.02.2022 по 18.11.2022; 18 195 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2022 по 03.02.2023; обязании ответчика осуществить вывоз лазера Alex Machine, комплектации - манипула с воздушным охлаждением и размерами пятен 6-18 мм, комплект подключения аппарата к прибору ручного управления (воздушный кабель, оптоволоконный кабель, кабель электропитания), кабель сетевой 220 V, педаль, воронка для залива воды, ключи (2 шт.), очки врача, очки пациента, предохранитель (2 шт.), винт (1 шт.), резиновые кольца (2 шт.),

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N 189, в соответствии с которым поставщик обязуется заказать изготовление индивидуально-определенного оборудования покупателем для проведения косметических процедур, указанное в спецификации, которое является неотъемлемой частью договора и поставить его покупателю, а также сопроводительную документацию к этому товару в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях данного договора.

В соответствии со спецификацией поставке подлежит товар в количестве 1 шт., стоимостью 1 150 000 рублей со следующими характеристиками: александритовый лазер Alex Machine, комплектация - манипула с воздушным охлаждением и размерами пятен 6-18 мм, кабель, педаль, воронка для залива воды, ключи (2 шт.), очки врача, очки пациента, предохранитель (2 шт.), винт (1 шт.), резиновые кольца (2 шт.)

При этом покупатель внес предоплату по договору в размере 100 000 руб., а 29.01.2022 при личной встрече сторон покупатель передал поставщику наличные денежные средства в размере 1 050 000 руб.

Обязательства по договору поставщиком и покупателем были исполнены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Однако в марте 2022 года покупателем выявлены недостатки товара, выразившиеся в сгорании оптоволокна.

В силу пункта 3.3 договора на товар предоставляется гарантия, составляющая 12 месяцев. Гарантийный срок начинает течь с момента доставки товара покупателю.

О данных обстоятельствах поставщик был своевременно уведомлен, в связи с чем поставщик предложил направить ему сгоревшее оптоволокно.

Взамен данной запчасти направлен новый оптоволоконный кабель, который установлен по месту нахождения покупателя представителем поставщика.

После ремонта оборудования покупателем вновь выявлены недостатки, а именно вышло из строя замененное оптическое волокно, сгорела линза.

Данные недостатки возникли при работе с оборудованием, вследствие чего на аппарате возникли повреждения в виде трех прожженных точек. Данные недостатки поставщику известны, в связи с чем, он предложил покупателю отправить поврежденные части аппарата на исправление недостатков, которые ранее уже исправлялись (письмо от 14.06.2022).

Претензией от 20.07.2022 покупатель обратился к поставщику с претензией и отказом от договора поставки оборудования N 189 от 08.12.2021, так как оборудование имеет существенные недостатки, не устраненные после произведенного поставщиком ремонта.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, и установив, что поставленный товар эксплуатировался истцом, недостатки имели эксплуатационный характер, гарантийные обязательства по устранению выявленных истцом неисправностей ответчиком исполнены, факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества в рамках исполнения обязательств по договору поставки материалами настоящего дела не подтвержден, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права требования стоимости принятого им качественного товара, отказав в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение досудебной экспертизы судами не было принято во внимание, подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу N А40-21655/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азимовой Севды Фамиловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова