Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-8693/23 по делу N А40-134530/2022

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-134530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Кодичева Вадима Анатольевича - Клянченкова Е.А. (доверенность от 17.11.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Росток" - Ефанова В.Ю. (доверенность от 16.02.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Росток" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кодичева Вадима Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-134530/2022

по иску Кодичева Вадима Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Росток",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Росток",

о признании недействительным решения очередного собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Кодичев Вадим Анатольевич (далее - Кодичев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Росток" (далее - ООО "ГК "Росток", ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания ООО "ГК "Росток" от 04.05.2022 по вопросу N 5 повестки общего собрания об одобрении договора от 31.07.2020 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - ООО "Росток") управляющей организации - ООО "Группа компаний "Росток".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росток".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ГК "Росток" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кодичев В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что собрание проведено за пределами установленного законом срока, то есть после 30.04.2022; договор, заключенный между ООО "ГК "Росток" и ООО "Росток" 31.07.2020, является сделкой с заинтересованностью; утверждение условий передачи полномочий исполнительного органа спустя 2 года не является добросовестным; срок исковой давности истцом не пропущен; обществом нарушен порядок проведения общего собрания; представителем ООО "Росток" допущено лицо, полномочия которого не подтверждены генеральным директором данного общества Кодичевым В.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ГК "Росток" является коммерческой организацией зарегистрированной 02.02.2006, участниками которой являются: Кодичев Вадим Анатольевич (26,986%), Надешкин Павел Владимирович (36,507%), Кошелев Валерий Владимирович (36,507%).

Генеральным директором общества является Надешкин Павел Владимирович с 08.02.2017 согласно ЕГРЮЛ.

04.05.2022 проведено общее собрание участников Общества, на котором приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания Общества представителя Надешкина П.В. Зиновьеву Регину Валерьевну, секретарем общего собрания Кошелева В.В., возложив на последнего обязанность по подсчету голосов.

2. Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках Общества.

3. Не распределять прибыль (в том числе не выплачивать дивиденды) Общества по результатам 2021 г.

4. Утвердить аудитора общества - Маслову Ольгу Александровну (ОРНЗ 22006128677) и подписать договор с ней.

5. Одобрить договор, заключенный между ООО "Группа компаний "Росток" и ООО "Росток" 31.07.2020 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Росток" управляющей организации - ООО "ГК "Росток".

6. Продолжить исполнение полномочий Генерального директора Надешкиным П.В.

7. Не избирать Генеральным директором Кошелева В.В.

8. Не вносить изменения в пункт 6.5.4 Устава ООО "ГК "Росток" путем замены слов "пропорционально размерам своих долей" на слова "без учета пропорций своих долей".

9. Не распределять чистую прибыль Общества, включая ранее нераспределенную прибыль прошлых лет, между участниками Общества в порядке, предусмотренном пунктами 6.8.2, 6.8.4 Устава Общества.

Протокол общего собрания N 1/2022 от 04.05.2022 подписан Кодичевым В.А. с оговоркой о будущих возражениях.

В собрании приняли участие все участники общества, в том числе истец, голосовавший "против" по вопросу 5 повестки общего собрания.

Согласно протоколу N 1/2022 при принятии решения 73,014% участников проголосовали за принятие решения, 26,986% - против.

Истец указывает, что его извещение состоялось за 9 календарных дней до даты фактического проведения собрания, уведомление не включало отчет о сделке с заинтересованностью - договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ООО "ГК "Росток".

Собрание открыто Кошелевым В.В., не являющимся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества.

Кроме того, голосование об избрании председательствующего осуществлялось от процентного соотношения долей участников, а не исходя из наличия у каждого голосующего по одному голосу.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пунктов 2, 3, 5 статьи 36, пунктом 5 статьи 37, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом нарушения порядка созыва собрания, а также наличия существенных неблагоприятных последствий принятым решением, в частности пунктом 5 в части одобрения договора, заключенного между ООО "ГК "Росток" и ООО "Росток" 31.07.2020 "О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Росток" управляющей организации - ООО "ГК "Росток".

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как установили суды, уведомление о включении в повестку дня вопроса об одобрении договора от 31.07.2020 направлено Обществом в адрес истца заказным письмом 19.04.2022 и получено истцом за 9 календарных дней до даты фактического проведения собрания.

При этом в уведомлении о включении в повестку дня дополнительного вопроса (вопрос N 5) указывалось на то, что с информацией (материалами) по вопросам повестки дня очередного собрания можно ознакомиться по месту нахождения общества.

Согласно пункту 8.2.11 Устава информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников Общества должны быть представлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества.

Положениями Устава предусмотрено направление информации и материалов вместе с уведомлением об изменении повестки дня и указание на возможность ознакомления с материалами по месту нахождения общества.

Судами учтено, что в исковом заявлении по делу N А40-84017/2022 истцом указано, что о наличии договора от 31.07.2020 ему стало известно 07.09.2021.

Таким образом, истцом, явившемся на общее собрание, принимавшем участие в голосовании как по вопросу N 5 повестки дня, так и по иным вопросам, не доказано, что незаблаговременное извещение (за 9 дней вместо 10 дней) не позволило ему реализовать право на ознакомление с содержанием договора по месту нахождения единоличного исполнительного органа, при наличии такой необходимости, учитывая осведомленность истца о содержании договора с учетом дела NА40-84017/2022.

Опровергая довод истца о том, что одобренная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, суды учитывали вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-84017/2022, которым установлено, что данный договор сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением закона, не является.

В абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Истец голосовал "против" по 5 вопросу повестки дня, а два других участника проголосовали - "за".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность нарушений созыва собрания, а также существенных неблагоприятных последствий для истца принятым решением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку несогласие истца с принятым решением, за которое проголосовало большинство участников, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Кодичева В.А. и само по себе не является основанием для признания решения недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Заявляя довод о том, что собрание проведено 04.05.2022 за пределами установленного законом срока, то есть после 30.04.2022, заявитель жалобы не указывает, каким образом данное обстоятельство свидетельствует о недействительности пункта 5 оспариваемого решения, учитывая, что с иными пунктами решений истец согласен.

Отклоняя довод истца о том, что договор от 31.07.2020 является сделкой с заинтересованностью, суд округа исходит из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-84017/2022, которым установлено, что решение о передаче полномочий сделкой с заинтересованностью не является.

Суд округа не принимает довод истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку вывод о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела судами не сделан; данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А40-84017/2022.

Довод истца о том, что утверждение условий передачи полномочий исполнительного органа спустя 2 года не является добросовестным, связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами факт недобросовестного поведения общества не установлен.

Довод заявителя жалобы о том, что представителем ООО "Росток" допущено лицо, полномочия которого не подтверждены генеральным директором данного общества Кодичевым В.А., подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Доказательства отмены выданной Ефановой В.Ю. доверенности не представлены.

Таким образом, нарушения норм процессуального права судами не допущены.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-134530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова