Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-2498/24 по делу N А40-21223/2023

город Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-21223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Новиков М.А., по доверенности от 27.12.2023 N ДГИ-Д-1926/23

от ИП Хабаровой Л.В.: лично, паспорт

при рассмотрении 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Хабаровой Л.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабарова Людмила Васильевна (далее - ИП Хабарова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с иском о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 2,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1435, эт. 1, пом. IV (1а) тамбур.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности индивидуального предпринимателя Хабаровой Людмилы Васильевны на нежилое помещение, площадью 2,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1435, эт. 1, пом. IV (1а) тамбур.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что город Москва является правообладателем спорного объекта, что подтверждается записью в ЕГРН от 20.11.2007 N 77-77-10/002/2007-704; отмечает, что на текущую дату договор купли-продажи объекта в рамках ФЗ N 159 не заключен, в связи с чем, правовых оснований для регистрации перехода права собственности на объект и удовлетворении заявленных требований не имеется; при этом, считает, что отсутствие иного входа в объект истца может являться основанием для заключения сервитута, но никак не признания за ним права собственности.

До судебного заседания от ИП Хабаровой Л.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. ИП Хабарова Л.В. (непосредственно присутствующая в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражала, просила оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Хабарову Л.В., представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Гангус В.Е. (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности Москвы от 17.08.2001 N 10-00143/01, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество нежилое помещение, здание, сооружение общей площадью 27, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Зеленоград, корп. 1435, этаж 1, н.п. 4, ком. 1, 3-5.

Между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель) и Гангус В.Е. (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности Москвы от 10.06.2004 N 10-00317/04, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество нежилое помещение, здание, сооружение общей площадью 24,5 кв. м, расположенное по адресу : г. Зеленоград, корп. 1435, этаж 1, н.п. 4, ком. 1, 3а.

Указанное помещение перешло по наследству к ИП Хабаровой Л.В.

Между Департаментом имущества города Москвы (продавец) и ИП Хабаровой Л.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 05.07.2012 N 10-84, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости (далее - объект), расположенный по адресу : г. Москва, Зеленоград, корп. 1435, общей площадью 24,5 кв. м, перечень помещений: этаж 1, помещение IV, комнаты 1, 3а), а покупатель принять и оплатить это имущество.

При заключении договора купли-продажи в договоре ошибочно в общую площадь помещения не включен тамбур площадью 2,2 кв. м.

Согласно сведениям архивных материалов инвентарного дела, первичный технический учет комнаты N 1а (тамбур) проведен 07.04.2004. Указанное помещение является вспомогательным по отношению к помещению площадью 24, 5 кв. м, сооружено и построено арендатором, является входом в основное помещение.

Истец просит признать за собой право собственности на нежилое помещение, площадью 2,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1435, эт. 1, пом. IV (1а) тамбур.

Судами установлено, что изначально, 17.08.2001 между сторонами заключен договор аренды помещения общей площадью 27, 4 кв. м (г. Зеленоград, корп. 1435 этаж 1, н.п.4 комн. 1, 3-5; договор заключен для использования под контору. Согласно экспликации к техническому паспорту от 28.04.200 общая площадь помещений 27,4 кв. м.

Далее между сторонами 10.06.2004 были заключены договоры аренды на 24,5 кв. м для использования под контору, и 28.07.2004 на 2,2 кв. м для использования под контору. Согласно экспликации к техническому паспорту от 07.02.2002 общая площадь помещения - 24,5 кв. м, за итогом 2,2 кв. м.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на здание по ранее указанному адресу 7527,5 кв. м, кроме площади 2,2 кв. м, общая площадь встроенного помещения 24,5 кв. м (два указанных помещения корпус 1435, 1434 соответственно).

В составе помещения 4 не учтен тамбур площадью 2,2 кв. м.

Согласно ответа Бюро техинвентаризации от 29.09.2022, в отношении тамбура 1а, в материалах инвентарного дела содержится разрешение ГЛАВАПУ Москомархитектуры от 19.12.2001 N 030-03/216РР на проведение реконструктивных работ по обустройству отдельного входа - устройство лестничного марша с тепловым тамбуром в контору на 1 этаже в 14 этажном жилом доме с демонтажем подоконной части в наружной стене с установкой дверного блока; распоряжение префекта от 15.12.2005 N 1389-рп Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по ранее указанному адресу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; исходя из того, что иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности; установив, что при заключении договора купли-продажи в договоре ошибочно в общую площадь помещения не включен тамбур площадью 2,2 кв. м, являющийся вспомогательным по отношению к помещению площадью 24, 5 кв. м, сооружен и построен арендатором, является входом в основное помещение; учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности истца на спорное помещение, пришли к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности индивидуального предпринимателя Хабаровой Л.В. на нежилое помещение площадью 2,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1435, эт. 1, пом. IV (1а) тамбур, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-21223/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова