Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-3412/24 по делу N А41-40892/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А41-40892/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСДИДЖИ" о взыскании, третьи лица: акционерное общество "АльфаСтрахование", Кубрин Егор Константинович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСДИДЖИ" (далее - ответчик) о взыскании 111 322 рублей ущерба, 4 340 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") и Кубрин Егор Константинович (далее - Кубрин Е.К.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены повреждения транспортному средству Лексус, государственный регистрационный знак У700УТ96, принадлежащему на праве собственности Казанцевой И.Ю.

20.12.2022 Казанцевой И.Ю. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3025ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2022 причиной ДТП явились действия водителя ответчика. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "СОГАЗ" согласно страховому полису ААВ 3024782863.

АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 64 000 рублей.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, Казанцева И.Ю. обратилась к ИП Сафину К.Р. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 14.02.2023 N 3260/23Е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 176 322 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта была определена страховой компанией (АО "АльфаСтрахование") на основании калькуляции; установив, что определенная таким образом стоимость истцом не оспорена, была возмещена истцу АО "АльфаСтрахование", а осмотр транспортного средства произведен спустя длительное время после ДТП, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о применении иной методики расчета убытков, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А41-40892/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина