Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-3201/24 по делу N А41-16594/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А41-16594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Кулешова Владимира Владимировича: не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Фасоль": Смирнов В.А. по доверенности от 02.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасоль" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А41-16594/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фасоль" о взыскании судебных расходов

по иску Кулешова Владимира Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасоль"

о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов Владимир Владимирович (далее - истец, Кулешов В.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Провинция" (далее - ООО "Провинция", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Фасоль" (далее - ООО "Фасоль"), обществу с ограниченной ответственностью "Прорест" (далее - ООО "Прорест") с требованиями о взыскании: - с ООО "Провинция" действительной стоимости доли в размере 6 388 254 руб.; - с ООО "Фасоль" действительной стоимости доли в размере 3 173 502 руб.;- с ООО "Прорест" действительной стоимости доли в размере 118 692 775, 31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 112, 76 руб. за период с 19.12.2022 по 31.01.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фокин Владимир Павлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области, акционерное общество "СЕРПУХОВХЛЕБ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 требования Кулешова В.В. о взыскании с ООО "Фасоль" действительной стоимости доли в размере 3 173 502 руб. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А41-16594/2023; также выделены в отдельное производство с присвоением номера дела Арбитражного суда Московской области требования Кулешова В.В. о взыскании с ООО "Прорест" действительной стоимости доли в размере 118 692 775, 31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 112, 76 руб. за период с 19.12.2022 по 31.01.2023 и далее по день фактической уплаты долга.

В рамках дела N А41-16594/2023 рассматривались требования Кулешова В.В. о взыскании с ООО "Фасоль" действительной стоимости доли в размере 3 173 502 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 производство по делу N А41-16594/2023 прекращено в связи с принятием отказа истца от заявленных требований.

ООО "Фасоль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, заявление удовлетворено частично в сумме с 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по данному вопросу судебными актами, ООО "Фасоль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Указывает, что судами необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие доказательств их явной чрезмерности. Полагает, что ответчик в полной мере доказал размер понесенных судебных расходов, связанным с рассмотрением настоящего дела по существу. Также полагает необоснованным вывод судов о несложном характере спора и необоснованном не применении повышенного коэффициента сложности настоящего дела, обусловленной наличием корпоративных отношений, в соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фасоль" поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего вопроса была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.04.2022 между ООО "Фасоль" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Спейс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 3/22-У.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.04.2022 N 3/22-У, от 31.03.2022, от 30.04.2023 и от 30.06.2023 всего на сумму 170 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре и актах услуг в заявленном объеме и размере.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пунктах 10-15 постановления Пленума N 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции снизил размер предъявленных судебных расходов и признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что размер судебных расходов правомерно определен судом исходя из конкретных обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, объем оказанных услуг по существу ограничился участием в 1-м предварительном (24.03.2023), 3-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области (24.04.2023, 15.06.2023, 19.06.2023), а рассмотрение спора окончено прекращением производства по делу.

Такой подход к разрешению спора соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме N 121, Информационном письме N 82, пунктах 10-13, 15, 28 постановления Пленума N 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Вопрос разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, учитывали конкретные обстоятельства данного дела, исходили из необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума N 1.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся размера взысканных судебных издержек, фактически направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и определенным размером судебных расходов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А41-16594/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова