Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-4042/24 по делу N А40-198920/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-198920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Вираж Трак" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Центральной акцизной таможни - Куликов А.В., доверенность от 19.12.2023,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года

по заявлению ООО "Вираж Трак"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж Трак" (далее - ООО "Вираж Трак", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможня) об оспаривании решения от 09.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/060323/3031700; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2023 между ООО "Вираж Трак" (далее по тексту - общество) и HOP DIS TICARET LTD STI был заключен контракт NVTR-270123 на поставку седельного тягача "Mercedes Benz Actros" 2016 года выпуска VIN: WDB96340310092723 за 2 544 500 рублей.

В рамках заключенного контракта и инвойса общество ввезло на таможенную территорию Таможенного Союза (в Российскую Федерацию) указанное транспортное средство.

06.03.2023 общество на Акцизном специализированном таможенном посту Центральной акцизной таможни подало декларацию на товары N 10009100/060323/3031700 таможенного оформления ввезенного полуприцепа и автомобиля.

При этом в данной ДТ обществом была заявлена таможенная стоимость седельного тягача в размере 2 544 500,00 рублей (на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил необходимый комплект документов и сведений, подтверждающие заявленные сведения в ДТ, в том числе контракт, инвойс, графические материалы по транспортному средству, коносамент, экспортную декларацию, платежное поручение об оплате и иные документы (согласно описи указанной в ДТ).

ЦАТ осуществила выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой с обеспечением уплаты таможенных платежей в размере- 299 312,00 рублей.

При этом 06.03.2023 должностным лицом таможенного органа было принято решение о запросе документов и сведений, необходимость которой мотивировала положениями статьи 325 ТК Евразийского экономического союза, а именно: в ходе проверки ДТ по мнению таможенного органа были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В дальнейшем общество представило дополнительно запрошенные документы и сведения (контракт с дополнительным соглашением, инвойс, экспортную декларацию, коносамент, платежное поручение по оплате, документы по оприходованию и реализации поставленного товара и другие имеющиеся в распоряжении общества документы, касающиеся данной поставки), а также внесло обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в требуемом размере. По документам, которые общество не смогло представить, были даны объяснения причин невозможности их представления.

30.05.2023 ЦАТ дополнительно запросило документы у заявителя. В ответ на данный зарос общество представило таможенному органу коммерческое предложение и письмо от продавца транспортного средства и дало необходимые пояснения по существу дополнительного запроса.

По итогам проверки представленных обществом при таможенном декларировании и по запросам ЦАТ документов и сведений, последняя сделала вывод об отсутствии документального подтверждения обществом заявленной таможенной стоимости товара, о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и 25.06.2023 приняла решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в соответствии с которым были внесены изменения в сведения о таможенной стоимости автомобиля. При этом таможенный орган не принял во внимание представленные обществом одновременно с ДТ и по запросам документы и объяснения в качестве надлежащего обоснования заявленной таможенной стоимости товаров.

В указанном решении таможенный орган, используя информацию о таможенной стоимости другого товара, содержащуюся в оформленной другим таможенным органам другой декларации, самостоятельно определил таможенную стоимость ввезенного обществом товара.

В результате внесения таких изменений таможенная стоимость товара была увеличена и по расчету таможенного органа составила 3 479 850 рублей, что привело к корректировке таможенных платежей и списанию с лицевого счета общества дополнительной суммы корректировочных платежей в размере 299 312 рублей.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности обществом факта представления в таможенный орган необходимых и достаточных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и отсутствие доказательств наличия обстоятельств невозможности применения таможней метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все сведения, представленные обществом при таможенном декларировании основаны на документально подтвержденной информации и являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу; какого-либо несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах, представленных декларантом, не установлено.

Таким образом, ООО "Вираж Трак", соблюдая требования таможенного законодательства, представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров на основании статьи 45 ТК ЕАЭС.

Учитывая, что действия таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/060323/3031700, являются незаконными, суд правомерно возложил на таможню обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу N А40-198920/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова