Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-5600/24 по делу N А40-13053/2023

город Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-13053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Воронцов Р.В., доверенность от 26.12.2022,

от ответчика - Овчарук Р.Н., доверенность от 01.11.2022, Щербенко В.А., доверенность от 01.11.202,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Климатехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Климатехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наитис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климатехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Наитис" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 22/10-21-К от 22.10.2021 в размере 1.553.819 руб. 43 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ 35.534 руб. 35 коп., неустойки за просрочку уплаты авансовых платежей в размере 9.586 руб. 86 коп., неосновательного обогащения в сумме 329.847 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3.367 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 34.198 руб. 37 коп., неустойка в размере 36.142 руб. 91 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Климатехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда N 22/10-21-К от 22.10.2021 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2022) на выполнение работ по строительству внутренней системы отопления и теплоснабжения, а также вентиляции со всеми сопутствующими работами на объекте Многофункциональное общественное здание, по адресу: г. Москва, Осенний бульвар, вл. 8А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выполнил работ по договору на сумму 5.711.479 руб. 90 коп., что подтверждается представленными актами по форме КС-2, подписанными обеими сторонами: N 1 от 30.11.2021, N 2 от 13.01.2022, N3 от 28.02.2022, N 5 от 14.03.2022, N 6 от 27.04.2022, N 7 от 31.05.2022, N 8 от 29.06.2022.

Между тем, выполненные работы, с учетом гарантийного удержания, предусмотренного пунктами 6.3.3 - 6.3.4 договора, не были оплачены ответчиком в полном объеме: учитывая сумму перечисленного аванса, платежей ответчика и отложенный платеж, задолженность в указанной части составляет 639.423 руб. 35 коп.

Вместе с этим, истцом также были выполнены работы по актам КС-2 N 9 от 31.07.2022 на сумму в 89.701 руб. 36 руб., а также N10 от 31.07.2022 на сумму 795.760 руб. 99 коп., о выполнении и необходимости которых приемки которых истец известил ответчика, также направив соответствующую документацию (претензия-уведомления от 03.10.2022).

Однако выполненные истцом работы по указанным актам ответчиком в срок, установленный п. 5.1.2 договора, приняты не были, в связи с чем подрядчиком акты N 9 от 31.07.2022 и N 10 от 31.07.2022 были оформлены в одностороннем порядке, поскольку в отсутствие возражений или мотивированного отказа работы считаются принятыми и также подлежат оплате.

Таким образом, общая задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1.553.819 руб. 43 коп., на которую истцом в связи с допущенной просрочкой на основании абз. 3 п. 7.13 начислена неустойка в размере 35.534 руб. 35 коп.

Вместе с этим, претензией от 26.10.2022 истец также уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 22/10-21-К от 22.10.2021, в связи с чем у последнего отпали правовые основания для удержания отложенных платежей, предусмотренных п. 6.3.3 договора, на сумму 329.847 руб. 11 коп. (исходя из общей стоимости выполненных работ по представленным истцом актам).

В связи с расторжением спорного договора, сумма в указанном размере является неосновательным обогащением ответчика, на которую истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.367 руб. 19 коп.

Также, истец указывал, что в нарушение п. 6.3.1 договора ответчик не произвел авансовый платеж в установленный срок, в связи к сумме несвоевременного выплаченного аванса (550.595 руб. 54 коп.) на основании абз. 3 п. 7.13 также подлежит применению установленная договором ответственность, в связи с чем размер нестойки в указанной части составляет 2.642 руб. 86 коп.

Поскольку денежные средства в указанных размерах не были выплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 431, 453, 702, 711, 753, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходили из следующих обстоятельств.

Так, по части требования, заявленных на основании односторонних актов КС-2 N 9 от 31.07.2022, N 10 от 31.07.2022, подтверждающих стоимость выполненных работ на суммы в 795.760 руб. 99 коп. и 89.701 руб. 36 коп., соответственно, суды установили, что выполнение указанных работ не было согласовано сторонами, как того требуют положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

Учитывая данные обстоятельства, требования в указанной части о взыскании задолженности по выполненным и предъявленным к приемке несогласованным сторонами объемам работ судами оставлены без удовлетворения. Оснований для признания указанных актов соответствующих положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и влекущих обязанность ответчика по приемке указанных работ также не установлено.

Вместе с этим, суды установили, что всего сторонами подписано 7 актов КС-2 на общую сумму 5.711.479 руб. 90 коп. (N 1 от 30.11.2021, N 2 от 13.01.2022, N3 от 28.02.2022, N 5 от 14.03.2022, N 6 от 27.04.2022, N 7 от 31.05.2022, N8 от 29.06.2022).

Работы по указанным актам приняты ответчиком, а возражений, замечаний или мотивированного отказа по ним заявлено не было, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В части требования о взыскании сумм гарантийного удержания суды обоснованно указали, что указанные условия в силу норм действующего законодательства, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Между тем, поскольку пунктом 6.3.4 договора было установлено, что гарантийное удержание подлежит выплате по истечению 12 месяцев с момента подписания акта выполненных работ, суды пришли к выводу, что на дату судебного заседания, срок выплаты гарантийного удержания наступил и по существу является задолженностью за выполненные работы.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку сумма гарантийного удержания является частью задолженности ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды также установили, что материалами дела подтверждается оплата ответчиком работ на сумму в 5.677.281 руб. 53 коп. (п/п N 839 от 25.10.2021, N 834 от 25.10.2021, N 1004 от 16.12.2021, N 1022 от 20.12.2021, N 1051 от 29.12.2021, N 13 от 17.01.2022, N 202 от 14.04.2022, N 204 от 14.04.2022, N 389 от 27.06.2022, N 413 от 06.07.2022).

Исходя из разницы между стоимостью выполненных и принятых работ по договору (5.711.479 руб. 90 коп.), а также суммой фактических перечисленных ответчиком денежных средств (5.677.281 руб. 53 коп), суды пришли к выводу, что обоснованный размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 34.198 руб. 37 коп. - требования удовлетворены в указанном размере.

Вместе с этим, учитывая, что сумма гарантийного удержания является частью задолженности, суды обоснованно отказали во взыскании начисленных на нее процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 4 указанной статьи правовых оснований для взыскания процентов не имеется, в связи с согласованной сторонами в абз. 3 п. 7.13 договора положений о неустойки за просрочку оплаты работ.

В то же время, учитывая, что факт наличия задолженности был установлен, требования истца в части взыскания неустойка, начисленной на основании абз. 3 п. 7.13 за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, признано обоснованным, однако подлежащий удовлетворению с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами".

Таким образом, требования в указанной части признаны судами подлежащим удовлетворению на сумму в 26.556 руб. 05 коп.

Исходя из условий п. 6.3.1 договора и представленных в материалы дела платежных поручений, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей в размере 9.586 руб. 86 коп. является обоснованным и также подлежат удовлетворению, поскольку расчет был проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности требований о взыскании задолженности и гарантийного удержания, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы требование о взыскании сумм гарантийного удержания рассмотрены судами и обоснованно учтены в качестве задолженности по договору, исходя из стоимости принятых по двусторонним актам работ.

Довод кассационной жалобы истца о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано заказчиком в виде направления измененного проекта, ранее был рассмотрен судами, в связи с чем также подлежит отклонению. При этом суды в указанной части обоснованно указали, что сама по себе корректировка проекта не свидетельствует о необходимости выполнения дополнительных работ, а направление измененного проекта не определяет объем дополнительных работ и их стоимость.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-13053/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова