Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-2209/24 по делу N А40-154673/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-154673/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волс-Авто": Ржанов И.В. по доверенности от 22.05.2023;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Джилавян Л.А. по доверенности от 27.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волс-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-154673/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волс-Авто" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волс-Авто" (общество, ООО "Волс-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2023 N 48-ЗУ/90213 88-23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и предписания об устранении нарушений законодательства от 13.06.2023 N 9021388.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Волс-Авто" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Госинспекции по недвижимости возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, Госинспекцией по недвижимости 13.06.2023 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на принадлежащем ООО "Волс-Авто"участке земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011002:22, по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, вл. 14, корп. 1.

Ранее земельный участок был предоставлен ООО "Волс-Авто" на основании договора аренды от 28.12.2001 N М-02-507217: согласно п. 1.4. договора на участке имеются: двухэтажное здание гаража и административное, двухэтажное здание гаража, одноэтажное здание гаража, одноэтажное здание проходной, деревья; а также на основании договора аренды от 21.07.2004 N М-02-022442 для эксплуатации существующих зданий автобазы (0,4901 га) с проведением работ по реконструкции одного из зданий (стр. 1) с надстройкой гаража-стоянки и эксплуатации существующей открытой стоянки автотранспорта (0,0765 га) (статус - не действует): согласно п. 1.4. договора на участке имеются: одно-двухэтажное здание гаража, подлежащее реконструкции с надстройкой гаража-стоянки, одноэтажное здание склада с боксами для автомашин, двухэтажное здание склада с боксами для автомашин, одноэтажное здание проходной, деревья.

По условиям договора от 21.07.2004 N М-02-022442 арендатор обязуется разработать проектную документацию на реконструкцию с настройкой существующего здания (стр. 1), в соответствии с ИРД N 225-41/1416-2003 от 12.11.2003 и представить в Московский земельный комитет для внесения возможных изменений в настоящий договор, в том числе в части сроков реконструкции; завершить реконструкцию с настройкой существующего здания (стр. 1) в срок, установленный проектом.

В ходе проведения обследования административным органом установлено, что на участке расположен комплекс зданий в том числе, одноэтажное нежилое здание, площадью 424,6 кв.м., то есть выявлено изменение технико-экономических показателей здания, принадлежащего ООО "Волс-Авто" на праве собственности (площадь - с 384,6 кв. м увеличилась до 424,6 кв. м), произошедшее в результате реконструкции, а именно возведения пристройки к пом. I ком. 1 здания - площадью 40 кв. м. Указанное помещение на государственный кадастровый и технический учеты не поставлено, имущественные права не оформлены, разрешение на строительство (реконструкцию) отсутствует.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что общество использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, и данные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении 20.06.2023, вынесено постановление от 04.07.2023 по делу N 48-ЗУ/90213 88-23 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 846 886 руб. и выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 13.06.2023 N 9021388.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 6 статьи 7 Закона о землепользовании).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, связанные с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Суды указали на то, что в данном случае ответственность вменяется обществу не за возведение объекта и его реконструкцию, а за использование земельного участка, на котором размешается объект (здание, сооружение), построенное (реконструированное) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

При этом суды исходили из того, что обществом не принято всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, судами не установлено.

Оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью, а также назначения наказания в размере ниже низшего предела, судами не установлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-154673/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко