Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-4506/24 по делу N А41-51983/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А41-51983/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная Пассажирская Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской Вагоностроительный Завод" о взыскании пени в размере 62 184,78 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.02.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28, по условиям которого Подрядчик обязуется на условиях Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и в сроки согласно Приложению N 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и в сроки согласно Приложению N 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по Договору.

Раздел 21 Договора посвящен гарантии качества и устанавливает гарантийные сроки "Общие гарантийные сроки" - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (пункт 21.3 Договора) и "Специальные гарантийные сроки" на отдельные комплектующие (пункт 21.4 Договора).

В соответствии с пунктом 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию Подвижного состава.

В случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара, согласно раздела 16 (подпункт 23.8.5 пункта 23.8 Договора).

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего Договора. Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные, Заказчиком не возмещаются (пункт 21.8 Договора).

Пунктом 21.9 Договора определено, что, если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) Рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию Товара.

Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС).

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 N ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (пункт 21.10 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3.5 Регламента в случае неприбытия представителя Изготовителя в установленный срок неполучения Депо (Участком) в установленный срок телеграфного уведомления с обоснованием иной даты прибытия, а также при отсутствии у представителя Изготовителя документов, подтверждающих его полномочия, Депо (Участок) в одностороннем порядке осуществляет расследование причин неисправности вагона и оформляет акт-рекламацию (факт неявки представителя Изготовителя фиксируется отметкой в акте-рекламации).

Истец указал, что в рамках исполнения Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен Товар, а именно: вагон заводской N 00021 (N062-17483 модель 61-4529), постройки 27.04.2020 ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

При комиссионном осмотре 17.05.2022 на предмет нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия на кузова одноэтажных вагонов из нержавеющей стали вагона N 062-17483 в период гарантийного срока выявлено отслоение краски. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне N 00021 (N062-17483 модель 61-4529) 17.05.2022 в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" было направлено письмо N 04/438.

Представитель ОАО "ТВЗ" на составление акта-рекламации не явился, в связи с чем акт-рекламация N 72 на вагон N 062-17483 составлен в одностороннем порядке 07.06.2022 г.; установлена вина предприятия ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Неисправность на вагоне N 062-17483 была устранена 22.06.2022, лакокрасочное покрытие восстановлено, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод", подписанным ОАО "ТВЗ" без замечаний и возражений.

Как указал истец, акт-рекламации N 72 был составлен 07.06.2022, неисправность устранена 22.06.2022 срок для расчета штрафной неустойки с 13.06.2022 по 22.06.2022 составляет 10 календарных дней. Сумма неустойки в размере 62 184,78 руб. за нарушение сроков ремонта вагона N062-17483 определена в соответствии с расчетом штрафных санкций, являющимся Приложением N 1 к настоящему требованию.

Общая сумма штрафных санкций по Договору, согласно расчетам истца, составляет 62 184,78 руб.

Поскольку в добровольном порядке на основании письменной претензии требования истца об оплате начисленной неустойки ответчиком не исполнены, истец обратился Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: неустойка начислена истцом за нарушение сроков устранения недостатков товара на основании пункта 23.8.5 договора, однако материалами дела подтверждено, что на протяжении всего срока устранения недостатков (пункт 21.7 договора) вагон эксплуатировался истцом, находился в составе поезда, сроки ремонта не повлияли на возможность эксплуатации вагонов; согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 22.06.2022 в отношении вагона N 062-17483, вагон был предоставлен для ремонта 22.06.2022 в 10 час. 00 мин., иных доказательств того, что вагон предоставлялся для ремонта в установленный договором 5-дневный срок с даты составления акта-рекламации, материалы дела не содержат; фактически материалами дела подтверждается, что вагон N 062-17483 был отремонтирован ответчиком непосредственно в день предоставления вагона; указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение срока ремонта вагонов, установленного пунктом 21.7 договора, истцом документально не подтверждено, а срок ремонта вагонов ответчиком был соблюден, соответственно, основания для взыскания с ответчика неустойки по пункту 23.8.5 договора отсутствуют.

Ссылка истца на судебную практику отклонена апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные истцом судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А41-51983/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова