Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-3077/24 по делу N А40-232357/2021

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-232357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 24.05.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриев М.М. (доверенность от 18.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированных и автоматических систем пожарной и охранной сигнализации управления установками пожаротушения "Специальная автоматика" - Жуковская К.П. (доверенность от 01.09.2023), Учуватов Д.Ю. (доверенность от 14.02.2024);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен;

от акционерного общества автоматизированных и автоматических систем пожарной и охранной сигнализации и управления установками пожаротушения - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-232357/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированных и автоматических систем пожарной и охранной сигнализации управления установками пожаротушения "Специальная автоматика",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, акционерное общество автоматизированных и автоматических систем пожарной и охранной сигнализации и управления установками пожаротушения,

о признании пристройки самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированных и автоматических систем пожарной и охранной сигнализации управления установками пожаротушения "Специальная автоматика" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:

- о признании помещения первого этажа (пом. I комн. 1, площадью 103,4 кв. м, пом. II комн. 1, площадью 75,3 кв. м, пом. III комн. 1-11, площадью 445,5 кв. м, пом. IV комн. 1-2, площадью 37,5 кв. м), второго этажа (пом. II комн. 2-3, площадью 85,9 кв. м, пом. III комн. 12-31, площадью 397,5 кв. м) (далее - помещения) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 3, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 3, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1993 путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 1966,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023016:3723, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 3, отсутствующим;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельные участки по адресам: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, вл. 3 и вл. 3, стр. 1, от помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, акционерное общество автоматизированных и автоматических систем пожарной и охранной сигнализации и управления установками пожаротушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельных участков по адресам: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, вл. 3 и вл. 3, стр. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, вл. 3, стр. 1, с кадастровым номером 77:02:23016:130 площадью 2514 кв. м предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 08.11.1994 N М-02-001251 (далее - Договор аренды N 1) сроком по 08.11.2019 для эксплуатации существующих зданий с целью разработки, производства, комплектной поставки продукции производственно-технического назначения в области пожарной безопасности и охранной сигнализации и строительства офисного здания; статус Договора N 1 - действующий.

Согласно п. п. 1.1, 1.3 Договора аренды N 1 на участке по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, вл. 3, площадью 6057 кв. м имеется шестиэтажное производственно-административное здание, одноэтажное здание (трансформаторная подстанция). Участок предоставляется арендатору для эксплуатации существующих зданий с целью разработки, производства, комплектной поставки продукции производственно-технического назначения в области пожарной безопасности и охранной сигнализации и строительства двух-трехэтажных складских капитальных сооружений и полигона с пристройками для тех же целей.

Также согласно особым условиям Договора аренды арендатор обязуется завершить строительство двух-трехэтажных складских капитальных сооружений и полигона с пристройками, а также разработать Генплан дальнейшего использования территории до 31.12.1998. После утверждения проектной документации на строительство двух-трехэтажных складских капитальных сооружений и полигона с пристройками, а также Генплана дальнейшего использования территории представить их в двухнедельный срок в Москомзем для внесения возможных изменений в настоящий Договор.

Дополнительным соглашением от 14.01.2002 в Договор аренды N 1 внесены изменения в части целевого использования земельного участка "для эксплуатации существующих зданий с целью разработки, производства, комплектной поставки продукции производственно-технического назначения в области пожарной безопасности и охранной сигнализации и строительства офисного здания"; а также в п. 1 раздела "Особые условия договора" "Разработать проектную документацию на строительство офисного здания и представить в месячный срок документацию на строительство офисного здания, а также Генплан дальнейшего использования территории в Москомзем для внесения возможных изменений в настоящий Договор; п. 2 считать утратившим силу".

Дополнительным соглашением от 17.09.2002 в Договор аренды N 1 внесены изменения в п. 1 раздела "Особые условия договора" "Разработать проектную документацию на строительство офисного здания, а также Генплан дальнейшего использования территории в Москомзем для внесения возможных изменений в настоящий Договор".

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, вл. 3, с кадастровым номером 77:02:0023016:95 площадью 2397 кв.м предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 31.12.2002 М-02-019396 (далее - Договор аренды N 2) сроком по 31.12.2051 для эксплуатации административно-хозяйственного здания. Статус Договора N 2 - действующий.

Согласно п. 1.4 Договора аренды N 2 на участке имеется одноэтажное здание административно-хозяйственного назначения.

Также п. 4.1 Договора аренды N 2 установлено, что участок предоставляется при условии ограниченного нового строительства - зона охраняемого ландшафта.

Из акта Госинспекции по недвижимости от 23.09.2021 N 9024466 следует, что на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:23016:130 и 77:02:0023016:95 размещен имущественный комплекс, в том числе двухэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 3, площадью 1966,4 кв. м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 3, по состоянию на 01.03.2000 учтено одноэтажное здание площадью 823,6 кв.м.

По данным портала Росреестра по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 3, учтено одноэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1108 площадью 821,3 кв. м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Кроме того, учтено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:02:0023016:3723 площадью 1966,4 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 25.07.2002 N 77-01/30-035/2002-8431).

Объект (двухэтажная пристройка к зданию площадью 1145,1 кв.м) возведен на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:23016:130 и 77:02:0023016:95 в период с 2003 по 2020.

Ссылаясь на то, что земельные участки находятся в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию зданий не оформлялась, полагая, что пристройка общей площадью 1145,1 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 3, обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения от 01.03.2023 N 2498 19-3-22 следует, что увеличение площади здания с 821,3 кв. м до 1966,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 3 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 10.08.1993), произошло в результате реконструкции; технически привести указанное Здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 1993 г.) возможно; в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки Здания: общая площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем; в результате проведенных строительных работ в здании образовались следующие помещения: Первый этаж: Пом. I, комн. N 1 - 103,4 кв. м; Пом. II, комн. N 1 - 75,3 кв. м; Пом. III, комн. N 1-11 - 445,5 кв. м; Пом. IV, комн. N 1-2 - 37,5 кв. м; Второй этаж: Пом. II, комн. N 2-3-85,9 кв. м, Пом. III, комн. N 12-31 - 397,5 кв. м; вновь возведенные помещения в здании соответствуют градостроительным, строители противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, отметив также, что ответчик владеет земельными участками на основании договоров аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям исковой давности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Как установлено судами, объекта капитального строительства площадью 1966,4 кв. м поставлен на учет 05.05.2012 в соответствии с техническим паспортом.

Кроме того, в материалы дела представлены акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта и раппорт о результатах рейдового обследования N 902296 от 04.09.2017, уведомление N 830/17 от 13.09.2017 от Правительства Москвы в лице Управы Алексеевского района.

Исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2012 году, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились только 27.10.2021, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Опровергая вывод судов о согласовании Правительством размещения на земельных участках спорных объектов капитального строительства, заявителями не учтено, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Доводы заявителей относительно неверного применения судами срока исковой давности, отклоняется судом округа, поскольку данные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-232357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова