Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-8748/23 по делу N А40-80823/2022

город Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-80823/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Соколова С.Ю. по дов. от 10.10.2022 N 207/5/Д/216

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 28.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мурманэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - ответчик) задолженности в порядке субсидиарной ответственности, установленной в рамках дела N А42-7491/2020 в размере 199 072,80 руб., дела N А42-3450/2021 в размере 365 488,18 руб., дела N А56-72204/2020 в размере 12 701,76 руб., дела N А56-83254/2021 в размере 269 443,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику. При формальном наличии на счете ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России денежных средств неисполнение им исполнительных документов презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность собственника указанного учреждения как субсидиарного должника.

Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям, является главным распорядителем средств федерального бюджета, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Поскольку проверка обоснованности размера заявленных требований судами не производилась, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу АО "Мурманэнергосбыт" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России задолженность в размере 481 218,52 руб., по обязательствам ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России задолженность в размере 365 488,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 01.11.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

От ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование исковых требований АО "Мурманэнергосбыт" (истец) ссылалось на взыскание вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А42-7491/2020, А42-3450/2021, А56-72204/2020, А56-83254/2021 с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по госпошлине.

На основании решений судов по вышеназванным делам истцу были выданы исполнительные листы, которые последним были предъявлены в Управление Федерального казначейства (далее - УФК). Однако УФК уведомило истца о неисполнении должниками требований исполнительных листов и возвратило исполнительные листы взыскателю.

При этом, в части взыскания расходов по госпошлине по вышеуказанным делам требования по исполнительным листам были исполнены должниками.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России (ответчик) задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 123.21, 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение N 1082), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, действия истца подтверждают соблюдение требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении к основному должнику требования по оплате, и вследствие этого имеются правовые основания для реализации положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения N 1082, Минобороны России является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности подведомственных учреждений. Соответственно, в силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, судами правомерно указано, что при недостаточности или отсутствия средств у ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, которые являются казенными учреждениями, взыскание производится с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к правомерному выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не были опровергнуты ответчиком.

При этом ссылки ответчика на то, что исполнительные листы по делам N N А42-7491/2020, А56-72204/2020, А56-83254/2021 исполнены 05.09.2023, в подтверждение чего представлена информация о ходе исполнения исполнительных документов, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, резолютивная часть которого была принята 14.08.2023.

Кроме того, ответчик не лишен права предоставления соответствующих доказательств погашения основным должником (должниками) требований взыскателя (истца) на стадии исполнительного производства, инициированного на основании принятых судами судебных актов по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-80823/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев