Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-3511/24 по делу N А40-16906/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-16906/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания"

- Гончарова К.С. по доверенности от 18.03.2024 г.;

от индивидуального предпринимателя Бразаускене Натальи Сергеевны

- лично Бразаускене Н.С. по паспорту;

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бразаускене Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-16906/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" к индивидуальному предпринимателю Бразаускене Наталье Сергеевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бразаускене Наталье Сергеевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 950 000 руб., перечисленных по договору N 52 от 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-16906/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 29 сентября 2021 N 52 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора исполнитель обязан предоставлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к Договору. Оплате подлежит фактически затраченное исполнителем время и осуществленные им действия с целью изучения и анализа документов заказчика, выбора и разработки порядка осуществления необходимых мероприятий, действий, оформление соответствующих документов, запросов, обращений в таможенные органы или суд с целью защиты законных интересов заказчика в рамках оказания услуг оговоренных Договором и отраженные в соответствующих отчетах и актах выполненных услуг.

Истец 27.12.2022 направил ответчику уведомление об отказе от Договора, в котором также потребовал возврата предварительно оплаченных денежных средств в размере 1 950 000 руб., не отработанных Предпринимателем.

Поскольку в добровольном порядке Предпринимателем денежные средства возвращены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450.1 309-310, 711, 753, 779, 781-783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг по Договору на сумму перечисленных истцом денежных средств, суды обеих инстанций пришли к выводам о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, в подтверждение факта оказания услуг ответчик ссылался на подписанные между сторонами приложения к Договору, однако, в соответствии с условиями его 5 раздела, подтверждением сдачи-приемки услуг является подписанный сторонами акт.

Судами принято во внимание, что подписанные сторонами акты оказанных услуг на требуемую истцом в рамках настоящего спора сумму материалы дела не содержат, фактическое оказание услуг со стороны Предпринимателя не доказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что представленная ответчиком электронная переписка сторон также не подтверждала оказание услуг истцу, учитывая, что электронный документооборот посредством мессенджера "Whatsapp" Договором предусмотрен не был, а установить, кем именно велась данная переписка, не представлялось возможным.

При этом в отсутствие уважительных причин, подтверждающих невозможность представления дополнительные доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд возвратил дополнительные доказательства, представленные ответчиком во вторую инстанцию, что также соответствовало разъяснениями, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Указанные в кассационной жалобе доводы о фактическом оказании услуг ответчиком и отсутствии неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-16906/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин Н. О. Хвостова