Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-4182/24 по делу N А40-117639/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-117639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Миллениумтрансстрой": Галиев А.Х. д. от 25.05.23

от ИФНС России N 22 по г. Москве: Сивцова Ю.С. д от 13.02.24, Луковников А.К. д. от 13.02.24

рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по заявлению ООО "Миллениумтрансстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по городу Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миллениумтрансстрой" обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве от 07.12.2022 N 7855/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 22 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Общество возражало против кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, ИФНС России N 22 по г. Москве совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 - 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение, которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем размере 226 608 610 руб., транспортный налог в размере 52 594 руб., уменьшен убыток на 21 493 583 руб., а также начислены пени в общей сумме 124 382 404,74 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пп. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 499 452,50 руб.

В проверяемом периоде Общество осуществляло строительство железных дорог и метро. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество использовало формальный документооборот при заключении сделок с ООО "ВАРТЕКС" ИНН 7734253760, ООО "ЛИРА" ИНН 5908053341, ООО "Спайка-рус" ИНН 7715870580, ООО "ГАНИМЕД" ИНН 5904307161, ООО "Строй-технология" ИНН 5904312500, АО "Сибстройпроект" ИНН 7203405742, ООО "ГК Высотник" ИНН 7719840234 (далее - спорные контрагенты). Также налоговым органом установлено, что при выполнении работ Общество использовало скальный грунт, реальным поставщиком которого являлось ООО "Миллениум Экспо", подконтрольное Обществу. При этом приобретение скального грунта оформлялось через спорных контрагентов, а денежные средства, поступавшие на счета Общества, в дальнейшем перечислялись в адрес ООО "Спайка-рус" с последующим выводом денежных средств за границу (Армения). Таким образом, налоговым органом установлено, что посредством согласованных действий между Обществом и ООО "Миллениум Экспо", налогоплательщик создал ситуацию, при которой видимость действий нескольких юридических лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта - ООО "Миллениумтрансстрой".

Признавая недействительным решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст.ст. 54.1, 172 НК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и сделали вывод о реальности взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами. Умысла на получение исключительно налоговой выгоды от сделок судами не установлено.

Налоговый орган оспаривает законность и обоснованность выводов судов, ссылаясь на то, что судами не было дано правовой оценки всей совокупности обстоятельств и доказательств, на которые ссылались суды. Так, судами, по его мнению, не учтен факт незаконной добычи скального грунта обществом "Миллениум Экспо", аффилированность заявителя с указанным обществом, отсутствие самостоятельности в деятельности спорных контрагентов, их подотчётность и подконтрольность заявителю, отсутствие у них реальной возможности и ресурсов для самостоятельной добычи скального грунта.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом того, что судами фактически не дано им надлежащей правовой оценки, в то время как они могут свидетельствовать о необоснованности выводов судов относительно реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС, отнесение затрат на расходы по прибыли.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Из положений "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) следует, что применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган приводил при рассмотрении настоящего дела доводы о нереальности участия спорных контрагентов в поставке товара заявителю. Так, инспекция ссылалась на то, что ООО "Миллениум Экспо" в 2017 - 2018 гг. осуществляло незаконную добычу скального грунта в объемах, сопоставимых с объемами, поставка которых оформлена через спорных контрагентов. Имела место взаимозависимость заявителя и ООО "Миллениум Экспо". У спорных контрагентов отсутствовала реальная возможность произвести поставку товара заявителю ввиду отсутствия лицензии на добычу полезных ископаемых и доказательств реальности приобретения их у других лиц, отсутствия материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств для доставки товара, несения обычных расходов на производственно-хозяйственную деятельность. Инспекция ссылалась на результаты анализа содержания допросов должностных лиц и транспортных накладных, из которых не следовало, что товар поставлялся заявителю Из банковских выписок по счетам спорных контрагентов не следовало, что заявитель полностью оплатил товар, а фактически выплаченные им денежные средства были перечислены с назначением платежей, не свидетельствующих о закупке соответствующего товара, а также о ведении контрагентами деятельности по добыче или закупке скального грунта. Инспекция предоставила объяснения и доказательства, касающиеся движения товара до заявителя, которые опровергают участие спорных контрагентов.

Таким образом, налоговый орган приводил доводы в обоснование выводов оспариваемого решения в порядке ст. 65, 200 АПК РФ, которым судами правовая оценка фактически не дана.

Из судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка части обстоятельств, на которые ссылалась инспекция, в результате чего доводы налогового органа отклонены. Между тем, оценка доказательств производилась судами с нарушением положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в дело доказательства, в том числе опровергающие, по мнению налогового органа, реальность участия спорных контрагентов, подтверждающие технический характер их включения в цепочку хозяйственных операций, были оценены судами и отклонены каждое в отдельности, часть доводов инспекции оценки не получила, между тем, как оценка обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи могла привести к иным выводам относительно реальности спорных хозяйственных операций.

С учетом совокупности изложенного, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении подлежат оценке в совокупности и взаимной связи доводы и доказательства обеих сторон относительно реальности поставки заявителю товаров указанными налогоплательщиком лицами. Суду следует дать правовую оценку обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным хозяйственным операциям, установить действительный размер налоговых обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-117639/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная