Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-3337/24 по делу N А40-93825/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-93825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Желонова И.С. по доверенности N 207/5/Д/207 от 11.10.2022,

рассмотрев 25.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны

на постановление от 27.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород"

к Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 12 867 руб. 36 коп., пени в размере 2 328 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-4, улица Путиловская, дом 6, квартира 4 действует публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет N 530141012455.

Судами также установлено, что ответчик является собственником указанного помещения, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.08.2021 по 31.01.2023 истцом была осуществлена передача электрической энергии стоимостью 12 867 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 12 867 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании части статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 26.07.2023 в размере 2 328 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД", руководствуясь положениями статей 210, 249, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа комитета Государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области N 165 от 21.04.2021, информации, размещенной на сайте "ГИС ЖКХ", и решения, оформленного протоколом N 4 от 21.01.2021 ООО "ФОБОС" осуществляет функции управляющей организации спорным объектом.

Как указал суд первой инстанции, между собственниками помещений МКД и ООО "ФОБОС" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого на управляющую компанию возложена обязанность заключать договора на предоставление коммунальных услуг, необходимых для бытовых нужд собственников и для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие принятого решения о внесении платы за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающим организациям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не является лицом, которое имеет право взыскивать оплату за коммунальные услуги в виде теплоснабжения, и что данным лицом является управляющая компания.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании пени за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии в заявленном истцом размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД", руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также обязанности ответчика, в лице собственника имущества, нести бремя расходов потребленной энергии.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, МИНОБОРОНЫ РОССИИ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. МИНОБОРОНЫ РОССИИ является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения N 1082, МИНОБОРОНЫ РОССИИ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункта 9 и подпункта 31 пункта 10 данного Положения также является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МИНОБОРОНЫ РОССИИ и реализацию возложенных на него полномочий.

Доводы ответчика относительно отсутствия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный МКД, были верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги.

Доводы МИНОБОРОНЫ РОССИИ о том, что надлежащим ответчиком является ООО "ФОБОС", были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку собственники жилых помещений заключили прямые договоры электроэнергии (в том числе путем совершения конклюдентных действий с момента первого присоединения к электроэнергии), в соответствии с которыми обязательства по оплате расходуемой электроэнергии лежит непосредственно на них.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что условия заключенного между истцом и ООО "ФОБОС" договора энергоснабжения регулируют обязательства, связанные с передачей и оплатой энергии на общедомовые нужды.

Отклоняя доводы ответчика о передаче жилого фонда в управление ООО "ФОБОС", со ссылкой на договор, заключенный с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, суд апелляционной инстанции верно отметил, что данный договор не содержит даты заключения, подписи собственника, а также не представлен перечень имущества, передаваемого в управление.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств направления платежных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно оплачивать объем фактически потребленной электрической энергии и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в спорный период и в заявленном объеме, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-93825/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.