Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-1611/24 по делу N А40-51206/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-51206/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Машина П. И., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы"

- Старотиторов А.А. по доверенности от 2712.2023 г. N 302;

от общества с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" - Иноземцев А.И. по доверенности от 09.02.2023 г. N 38;

рассмотрев 25 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу N А40-51206/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Цифровые медицинские сервисы" (далее - ООО "Цифромед", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный центр информатизации" (далее - ООО "НЦИ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 525 596 руб. 59 коп., неустойки за период с 02.08.2022 по 13.03.2023 в сумме 5 391 194 руб. 59 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.03.2023 по день фактического погашения долга, исходя из 1/360 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы 18 июля 2023 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом второй инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу N А40-51206/23, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы 18 июля 2023 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "Цифромед" и ООО "НЦИ" заключен договор N НЦИ19-104 от 01.10.2019 (далее - Договор), предметом которого являются услуги по развитию и технической поддержке регионального сегмента единой государственной информационной системы здравоохранения Магаданской области.

В силу пункта 13.7 Договора он заключен во исполнение обязательств по государственному контракту от 04.09.2019 N 0147200000919000524, заключенному между генеральным заказчиком (ответчиком) и Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Услуги оказаны истцом в соответствии с условиями Договора, результаты оказанных услуг приняты ответчиком по акту сдачи-приемки услуг N 318 от 29.06.2022 на сумму 115 525 596 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком в течение 32 (тридцати двух) календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета.

Счет на оплату услуг передан ответчику 29.06.2022 письмом N ЦМС-2460-И/1, однако ООО "НЦИ" не произвело оплату в порядке и сроки, установленные Договором.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО "Цифромед", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 190, 309-310, 314, 329-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, а также признав, что обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты со стороны ООО "НЦИ" подтверждены материалами дела, а задолженность заказчика - Минздрава Магаданской области взыскана с заказчика ответчиком в судебном порядке, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суды применил те же нормы материального права, однако иначе истолковал их применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, указав, что исполнение ответчиком обязательств по Договору зависело от поступления денежных средств ответчику от государственного заказчика. Установив, что указанное событие, необходимое для возникновения у ответчика обязательства по оплате спорных услуг, еще не наступило, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела и нарушают нормы материального права и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 115 525 596,59 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 318 от 29.06.2022.

Данные услуги приняты у ответчика заказчиком по государственному контракту - Минздравом Магаданской области без замечаний и разногласий, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2022 на сумму 121 605 891,15 руб.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 2.5 договора, согласно которому независимо от иных положений договора, сроки на оплату услуг истекают не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Заказчика денежных средств от Генерального заказчика, указанного в пункте 13.7 Договора, в оплату услуг (иного обязательства) по Основному договору, указанному в пункте 13.7 Договора, в рамках которого оказывались оплачиваемые услуги Исполнителя, в случае если это событие наступит менее чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения указанного в пункте 2.4 Договора срока или после его истечения.

Посчитав, что денежные средства на расчетный счет ответчика от генерального заказчика на момент рассмотрения спора не поступили, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда апелляционной инстанции необоснованными и противоречащими нормам материального права.

Согласно ответу на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Сторонами в договоре фактически было согласовано условие о зависимости исполнения обязанности стороны от действий третьих лиц, частично находящиеся в сфере контроля ответчика, состоящего с указанными лицами в договорных отношениях. Следовательно, данное условие носило относительный характер и предполагало совершение заказчиком действий, направленных на получение соответствующего финансирования. Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он обязательственных правоотношений не имеет.

Включая в договор указанное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фиксации наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, была обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Абзац 3 пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 предусматривает, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (статья 157 ГК РФ).

Как было установлено судами, на момент рассмотрения настоящего дела спор между ответчиком и Минздравом Магаданской области, как государственным заказчиком, относительно финансирования был уже разрешен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2023 по делу N А37-2833/2022 исковые требования ответчика к Минздраву Магаданской области о взыскании стоимости оказанных услуг были удовлетворены в полном объеме, на основании решения выдан исполнительный лист на взыскание задолженности.

Таким образом, вопросы исполнения указанного судебного акта не могли являться предметом рассмотрения и оценки по настоящему делу, поскольку лежали уже вне плоскости договорных правоотношений, а на момент принятия решения по настоящему делу имелся вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший спорные правоотношения между ответчиком и госзаказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что вопрос получения ответчиком денежных средств от государственного заказчика на момент разрешения настоящего спора был уже разрешен, а истец предпринял все возможные меры для мирного урегулирования сложившейся ситуации, являются обоснованными и соответствующими обстоятельства спора.

Более того, все данные возражения ответчика были рассмотрены, оценены судом первой инстанции и отклонены со ссылкой на конкретные доказательства и положения действующего законодательства.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в настоящее время решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.03.2023 по делу N А37-2833/2022 практически полностью исполнено, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, являлись необоснованными, направленными на немотивированную переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов суда, а также противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу N А40-51206/23 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 г. по делу N А40-51206/23 оставить в силе.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

П. И. Машин Н. О. Хвостова