Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-5364/24 по делу N А40-180766/2023

город Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-180766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Рудаков А.С., доверенность от 05.06.2023,

рассмотрев 26 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2023 года,

в деле по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-алюминотермитная сварка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГТ-алюминотермитная сварка" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.000.000 руб. в соответствии с п. 8.12 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300.000 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству ответчика судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 01.06.2018 N 2947288 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на эксплуатационный объектах заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в нарушение пунктов 4.1.2., 4.1.3. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19.12.2019), 4.1.11. договора ответчиком не было обеспечено качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в связи с чем в период действия гарантийного срока, установленного п. 4.1.17 договора, в выполненных ответчиком работах выявлен излом рельса в сварном стыке (рекламационный акт от 05.12.2022 N 3); по результатам выявленного дефекта комиссией истца с участием представителя ответчика изготовлено техническое заключение от 04.12.2022; вина подрядчика подтверждается заключением испытательной лаборатории N566/8696/1 от 01.02.2023, согласно которому причиной излома рельсового стыка стало некачественное выполнение работ.

Учитывая данные обстоятельства, истцом на основании п. 8.12 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.03.2019) в связи с изломом в период действия гарантийного срока рельсового стыка, сваренного подрядчиком договора был начислен штраф в размере 1.000.000 руб., для взыскания которого и были заявлены настоящие требования.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 720, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что факт ненадлежащего выполнения работ по спорному договору и вина ответчика в возникновении излома подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем истцом на основании п. 8.12 договора был правомерно начислен штраф, а заявленные исковые требования также признаны обоснованными.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое суды пришли к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки была уменьшена судами до 300.000 руб.

Довод кассационной жалобы о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права.

Из системного толкования статьи указанной статьи и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с этим, доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-180766/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев