Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-3488/24 по делу N А40-89597/2023

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-89597/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ритек"

на решение от 05.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГУП "Московский Метрополитен"

к ООО "Ритек"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГУП "Московский Метрополитен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ритек" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 347,79 руб. по контракту от 15.12.2021, штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ритек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 в части взыскания неустойки в размере 4 347,79 рублей, в остальной части принятые судебные акты оставить в силе.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик указывает на то, что суды не приняли во внимание дату возникновения обязательств ответчика перед истцом по заключенному контракту, а выводы судов о возможности начисления неустойки на не денежное обязательство в период действия моратория на банкротство противоречит Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

В установленный определением от 29.02.2024 срок, отзыв истца на кассационную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО "Ритек" (подрядчик) заключен контракт от 15.12.2021 N 0373200082121001180 на выполнение работ по оборудованию системой автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре с выводом сигнала в помещение с постоянным пребыванием дежурного персонала на объекте ОЗЭП "Нахимовский проспект" по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 5.

Условиями контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту установлен в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 13.06.2022, но с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14.06.2022 включительно; срок действия контракта по 20.12.2022; подрядчик не позднее 3 рабочих дней с даты заключения контракта должен предоставить проект производства работ на объекте с учетом предложений заказчика и требований акта, указанного в пункте 7.26 технического задания (до 20.12.2021 включительно); за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как следует из пункта 2.23 Технического задания к Контракту для взаимодействия с заказчиком подрядчик обязан до начала работ в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить адрес электронной почты для приема данных (запросов, заявок) в электронной форме, номер телефона и уведомить об этом заказчика согласно требованиям статьи "Прочие условия" контракта (до 16.12.2021 включительно).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что проект производства работ на объекте подрядчик предоставил только 23.12.2021 (вместо установленного договором 20.12.2021) письмом N УД-25-51484/21, а сведения о контактном лице только 21.12.2021 (вместо 16.12.2021) письмом N УД-25- 51174/21.

В связи с этим размер штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, установленных контрактом, а именно несвоевременное предоставление проекта производства и информации об ответственном контактном лице по расчету истца составил 10 000 руб.

Впоследствии, контракт между сторонами был расторгнут на основании соглашения о расторжении от 16.06.2022, на указанную дату обязательства подрядчиком не были выполнены в полном объеме, ввиду чего подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на 1 день (15.06.2022).

На основании направленной в его адрес досудебной претензии, ответчик платежным поручением от 24.10.2022 N 1019 произвел частичную оплату неустойки по претензии от 29.09.2022 N УД-18-26937/22 в виде штрафа в размере 5 000 руб., в остальной части требований досудебной претензии (взыскания неустойки в размере 4 347,79 руб. за нарушение срока выполнения работ, а также штрафа в размере 5 000 рублей) доказательств их исполнения не представлено.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик допустил нарушение условий контракта, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, что в свою очередь, не является ненадлежащим исполнением денежных обязательств и обязательных платежей. При этом, срок исполнения обязательств по договору возник после введения в действие моратория на начисление санкций.

В этой связи, суды констатировали, что исходя из исковых требований истца, а также правоотношений сторон, возникших в результате заключения контракта, положения о моратории не подлежат применению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания пеней и штрафов в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности взыскания неустойки в размере 4 347,79 рублей аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что положение о применении моратория на начисление финансовых санкций, установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в настоящем случае не подлежит применению, поскольку обязательство по контракту возникло после введения моратория.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о неправомерности выводов суда относительно предъявленного к взысканию штрафа в размере 5 000 руб., то правомерность данных выводов не подлежит проверке судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу N А40-89597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба