Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-4541/24 по делу N А41-19445/2023

город Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А41-19445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Королева М.Ю., дов. от 01.03.2023

от ответчика - Марченкова Е.Н., дов. N 1.2.5/5660 от 03.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архивариус"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архивариус"

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о признании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Архивариус" к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании недействительным одностороннего отказа Администрации городского округа Красногорск Московской области от исполнения муниципального контракта N 0848300047221000368 от 26.10.2021 г. на оказание услуг по разработке проекта межевания территории под многоквартирными жилыми домами по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар дома N 21, N 37 и ул. Головкина дома N 1, N 3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023.

От истца в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Архивариус" (Исполнитель) и Администрацией городского округа Красногорск Московской области (Заказчик), заключен муниципальный контракт N 0848300047221000368 на оказание услуг по разработке проекта межевания территории под многоквартирными жилыми домами по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар дома N 21, N 37 и ул. Головкина дома N 1, N 3 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проекта межевания территории под многоквартирными жилыми домами по адресу: Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар дома N 21, N 37 и ул. Головкина дома N 1, N 3 (п. 1.1 Контракта, Приложение N 1 к Контракту, п. 13 Технического задания, далее по тексту - ПМТ).

Согласно Сведениям об объектах закупки (приложение N 1 к контракту) стоимость объекта закупки - 2 037 499,74 рублей.

Приложением N 2 к Контракту установлен срок исполнения обязательства - не позднее: 180 дн. от даты заключения контракта - 26.04.2022 г.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе Техническим заданием (приложение N 5 к Контракту).

В целях разработки ПМТ в соответствии с Техническим заданием (ТЗ) на Исполнителя возложена обязанность по:

- сбору исходных данных (п. 10 ТЗ);

- проведению изыскательских работ (п. 14 ТЗ) в составе: инженерно-экологических изысканий; инженерно-гидрометеорологических изысканий; инженерно-геодезических изысканий; инженерно-геологических изысканий;

- получению технических условий, необходимом для разработки проекта межевания территории (п. 15 ТЗ);

- получению разрешения на разработку проекта межевания в соответствующих органах, согласованию, представлению на рассмотрение и утверждение в соответствующие органы проекта межевания территории, получению документа об утверждении проекта межевания в соответствующих органах, сопровождению всех необходимых процедур до момента их утверждения; предоставлению всех необходимых материалов для проведения публичных слушаний по проекту межевания территории, при необходимости - внесению изменений в ПМТ по результатам публичных слушаний (п. 16 ТЗ).

Пунктом 12 ТЗ Заказчиком определен перечень нормативных актов, подлежащих применению при исполнении контракта.

31.01.2023 г. за N 1.2.5/500 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0848300047221000368 от 26.10.2021 г. в котором ссылается на ст. 450.1 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 8.2 Контракта, предусматривающие право Заказчика отказаться от исполнения договора, а также на нарушение Исполнителем срока, установленного договором и не предоставление утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории.

Полагая указанный отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Администрации городского округа Красногорск Московской области по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта являлись не добросовестными и не разумными, поскольку из переписки сторон следует, что сам ответчик не исполнял условия контракта в части сроков, допуская существенные нарушения, Администрация, как Заказчик в нарушение п. 5.2.7, 5.28 Контракта не оказала содействие Исполнителю.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 330, 450.1, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязательства по контракту истцом не исполнены, результат услуги, указанный п. 22 Технического задания, отсутствует и исполнителем не передан надлежащим образом в указанный в контракте срок, что подтверждает правомерный отказ ответчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Истцом не предоставлено полных, достоверных доказательств исполнения Контракта, отсутствует результат услуги, определенного Контрактом, в связи с чем, невозможно оценить объем выполненных работ в процессе исполнения Исполнителем условий Контракта, подлежащих оплате.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 16 Технического задания именно Исполнитель обязан получить разрешение на разработку проекта межевания в соответствующих органах, разработать, согласовать, представить на рассмотрение и утверждение в соответствующие органы проект межевания территории, получить документ об утверждении проекта межевания в соответствующих органах, сопровождать все необходимые процедуры до момента их утверждения.

Кроме того, материалами дела подтверждено оказание содействия Заказчиком Исполнителю в получении необходимой для исполнения контракта информации.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А41-19445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.