Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-4036/24 по делу N А40-34240/2021

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-34240/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "Монах Инвестинг": Ануфриева Н.В. по дов. от 01.03.2024, Орлова К.Ю. по дов. от 14.06.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы: Геворков И.С. по дов. от 11.12.2023 (онлайн),

от ГУП "Спорт-Центр": Полозов В.М. по дов. от 10.01.2024,

от Правительства Москвы: Геворков И.С. по дов. от 19.07.2023 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ГУП города Москвы "Спорт-Центр" и Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-34240/21

по иску ООО "Монах Инвестинг"

к Департаменту городского имущества города Москвы; ГУП "Спорт-Центр"

об обязании подписать соглашение

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монах Инвестинг" (далее истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании подписать в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда соглашение о порядке пользования общим недвижимым имуществом, общей площадью 22 563,6 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 10Б, кадастровый номер 77:03:0006006:1025 (далее - объект, ФОК) в редакции истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 ГУП "Спорт-Центр" (далее - предприятие) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 к производству принят встречный иск ГУП "Спорт-Центр" к ООО "Монах Инвестинг" об обязании заключить соглашение о порядке пользования объектом на условиях ГУП "Спорт-Центр".

Судом принял уточнения первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 26.05.2021, от 10.08.2022. Согласно итоговой редакции просительной части искового заявления общество просило предоставить ему право пользования и/или владения 4/10 доли в праве собственности на объект, принадлежащей ответчику; определить, что доходы, полученные от эксплуатации истцом 4/10 доли ответчика в объекте, в том числе от передачи третьим лицам прав пользования и/или владения, поступают в собственность истца; возложить на истца коммунальные расходы на содержание объекта (в этих целях истец заключает самостоятельные договоры в отношении объекта); возложить на ответчика/соответчика обязанность не чинить препятствия истцу либо третьим лицам в осуществлении прав пользования и/или владения в отношении 4/10 доли на объект и обеспечения объект коммунальными услугами; определить размер компенсации ответчику/соответчику за право пользования и/или владения истцом 4/10 доли в праве собственности на объект; установить порядок выплаты компенсации ответчику/соответчику истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично путем обязания ООО "Монах Инвестинг" и ГУП "Спорт-Центр" заключить соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в отношении объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, дом 10Б, на условиях, указанных в решении суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 изменено в части распределения судебных расходов по экспертизе. С ГУП "Спорт-Центр" в пользу ООО "Монах Инвестинг" взысканы судебные расходы в размере 48 662 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и предприятие обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Департамент и Правительство Москвы просят принять по делу новый судебный акт, которым изменить судебный акт в части пп. 5.2, 5.3 утвержденного соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, установив размер присужденной компенсации за пользование долей города Москвы в размере 12 493 000 руб. в месяц/149 916 000 руб. в год. Предприятие просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители заявителей доводы и требований кассационных жалоб поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2002 между Правительством Москвы и ООО "Апогей" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 2-П-2002 на реализацию инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 10Б (строительный адрес: г. Москва, ул. Перовская, вл. 37А (ВАО)) на земельном участке площадью 1,2 га с максимальной общей площадью 22 260 кв. м, в том числе площадь наземной части 11 260 кв. м, с подземной автостоянкой на 180 машиномест (далее инвестиционный контракт).

По условиям инвестиционного контракта соотношение раздела имущества, созданного в результате реализации проекта, было установлено в следующей пропорции: 40% площадей объекта в собственность г. Москвы в лице Департамента, 60% площадей объекта в собственность инвестора.

Построенный в ходе реализации инвестиционного проекта объект общей площадью 22 563,3 кв. м был введен в эксплуатацию 29.12.2011 на основании разрешения N RU77177000-003849 Комитета государственного строительного надзора в городе Москве (Мосгосстройнадзора).

При этом акт о результатах реализации инвестиционного контракта - итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами обязательств по инвестиционному контракту - подписан сторонами не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-229819/2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016, Департаменту было отказано в удовлетворении требований о понуждении к подписанию акта в редакции Правительства Москвы, удовлетворено встречное исковое заявление ООО "Апогей" об обязании подписать акт на условиях, предложенных ООО "Апогей", с установлением доли в праве общей собственности без раздела помещений между сторонами инвестиционного контракта: 4/10 долей в общей площади объекта в собственность г. Москвы в лице Департамента; 6/10 долей в общей площади объекта в собственность ООО "Апогей" (начиная с 25.02.2019, правопреемником ООО "Апогей" является ООО "Монах Инвестинг".

Запись о регистрации права на 6/10 доли в праве общей долевой собственности была внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-229819/2015 установлено, что поскольку после раздела инвестиционного объекта возникает угроза утраты способности служить своему первоначальному назначению, а использование отдельных помещений будет связано со значительными неудобствами, спорный объект не может быть разделен между отдельными собственниками, и на него сохраняется общая долевая собственность участников инвестиционного контракта в размере долей, определенном в пункте 3.1 инвестиционного контракта, поскольку к иному соглашению стороны не пришли.

При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, где указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Кроме того, участник долевой собственности имеет возможность реализовать свое право на продажу доли с соблюдением условий, указанных в статье 250 Гражданского кодекса. В то же время, все построенные и реконструированные в рамках инвестиционного проекта объекты инженерного и коммунального назначения, при наличии таковых, подлежат передаче в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 27.12.2021 N 62104 за ГУП "Спорт-Центр" закреплены на праве хозяйственного ведения 4/10 доли в праве общей собственности на объект, принадлежащие г. Москва. Начиная с 18.03.2022 фактическим правообладателем доли является ГУП "Спорт-Центр".

Однако участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о режиме использования и сохранения общего имущества, равно как и не определен порядок содержания общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-229819/2015, которым были распределены доли в праве собственности на объект, установлено, что созданный в результате реализации проекта развлекательный комплекс (объект) включает в себя аквапарк, расположенный на первом этаже, банный комплекс, кафе на втором этаже, боулинг, зал игровых автоматов на третьем этаже, спортзал на четвертом. В подвальном этаже располагается подземная парковка, помещения технических служб.

Все помещения используются в соответствии с функциональным назначением.

Спорный объект представляет собой единый имущественный комплекс, его помещения состоят из комнат спортивного, развлекательного и обслуживающего назначения, технически и технологически связанных между собой, в т.ч. системами вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения, освещения, водоснабжения, канализации, использование которых в качестве самостоятельных объектов невозможно.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 4654/38-3-21 от 12.04.2022 рассчитать варианты оптимального порядка пользования общей долевой собственностью объекта между сторонами, а также определить (рассчитать) денежную компенсацию в соответствии с заданными условиями невозможно, поскольку порядок пользования не прекращает общей долевой собственности, а раздельный порядок пользования не позволит осуществлять независимую хозяйственную деятельность, так как соблюдение всех представленных условий прекратит существование объекта в качестве единого целого.

Исходя из невозможности выделения доли в праве собственности на объект, стороны пришли к выводу о предоставлении обществу права единоличного пользования объектом, предусматривающего ежемесячную компенсацию, выплачиваемую в пользу ГУП "Спорт-Центр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 6100/37-3-22 от 23.03.2023 рыночная стоимость размера ежемесячной платы за права владения и пользования 4/10 в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 22 563 кв. м, расположенное по адресу г. Москва район Перово, проспект Зеленый, д. 10Б, кадастровый номер 77:03:0006006:1025 без учета эксплуатационных и операционных издержек составляет 12 493 000 руб. в месяц.

ООО "Монах Инвестинг", ссылаясь на допущенные экспертом нарушения, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по настоящему делу была назначена повторная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта по делу N А40-34240/21-97-207 от 10.07.2023 по исковому заявлению ООО "Монах Инвестинг" об обязании подписать соглашение, согласно которому размер ежемесячной компенсации за право владением и пользованием 4/10 (четырех десятых) долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 22 563 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, район Перово, проспект Зеленый, д. 106, кадастровый номер: 77:03:0006006:1025 на условиях предложенных ГУП "Спорт-Центр" в соглашении о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности на дату проведения экспертизы, с учетом сложившегося единоличного порядка пользования указанным нежилым зданием составляет 1 146 569 руб.

Ссылаясь на существенное занижение размера ежемесячной платы за пользование объектом, Правительство Москвы и Департамент ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы. ГУП "Спорт-Центр" также ссылалось на несоответствие экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации, представило рецензию ООО "Сити-Консалт" от 15.08.2023 N 081523.02 на заключение эксперта.

В судебное заседание 16.08.2023 эксперт не явился, представил пояснения по вопросам ответчика.

В судебном заседании 16.08.2023 ГУП "Спорт-Центр" представил рецензию на экспертное заключение, на которое эксперт письменно к судебному заседанию 30.08.2023 также представил пояснения по вопросам, изложенным в рецензии.

Протокольным определением от 30.08.2023 суд отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта по делу N А40-34240/21-97-207 от 10.07.2023 признано судом допустимым и достоверным доказательством и положено в основу принятого по делу решения.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по экспертизе, апелляционный суд исходил из следующего.

Оспариваемым решением суда с Департамента в пользу ООО "Монах Инвестинг" взысканы расходы на оплату экспертизы ФКУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 12.04.2022 N 4654/38-3-21.

Указанная экспертиза назначена определением суда от 16.11.2021 по ходатайству ООО "Монах Инветинг" в целях обоснования первоначально заявленных требований к Департаменту об обязании подписать соглашение об определении оптимального порядка пользования общей долевой собственностью и выдела помещений для самостоятельной эксплуатации собственниками, (стр. 117, т. 3).

При этом Правительство Москвы и Департамент о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявляли, изначально указывали на невозможность выделения в натуре долей собственников в спорном объекте, а также дальнейшей раздельной эксплуатации помещений, составляющих единый физкультурно-оздоровительный комплекс, что ранее было установлено судебной экспертизой в рамках дела N А40-229819/2015. а также отражено в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-197680/2015, А40-72719/2019.

Между тем, по ходатайству общества суд назначил судебную экспертизу по указанному вопросу.

Согласно поступившему заключению эксперта ФКУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 12.04.2022 N 4654/38-3-21 (стр. 100-127, т. 5) рассчитать варианты оптимального порядка пользования спорным имуществом в соответствии с заданными условиями не представляется возможным.

Указанные выводы эксперт мотивировал аналогичными обстоятельствами, ранее установленными в рамках дела N А40-229819/2015 - раздельный порядок пользования не позволит осуществлять независимую хозяйственную деятельность, так как объект - нетиповой аквапарк - является единым целым, без возможности перепланировки и изменения функционального назначения помещений.

В дальнейшем ООО "Монах Инвестинг" направил в суд заявление об отказе от иска к Департаменту - (стр. 1, т. 7).

В соответствии с распоряжением Департамента от 27.12.2021 N 62104 за ГУН "Спорт-Центр" закреплены на праве хозяйственного ведения 4/10 доли в праве общей собственности на объект, принадлежащие г. Москве.

Таким образом, с указанного момента в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент прекратил осуществление каких-либо полномочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

20.07.2022 ранее не привлеченное к участию в деле ГУП "Спорт-Центр" направило в суд встречное исковое заявление к ООО "Монах Инвестинг" об обязании заключить соглашение о порядке пользования имуществом, (л.д. 8-14, т. 7).

В дальнейшем ООО "Монах Ивестин" заявило об уточнении искового заявления к Департаменту и ГУП "Спорт-Центр" об установлении порядка пользования объектом недвижимости, (л.д. 69-71, т. 7).

Последующие назначенные экспертизы в ФКУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ и ООО "Универсальные бизнес технологии" касались определения размера платы за пользование ООО "Монах Инвестинг" долей города Москвы.

Разрешая заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальный иск ООО "Монах Инвестинг" и встречный иск ГУП "Спорт-Центр" путем обязания заключить соглашение о порядке пользования имуществом на определенных судом условиях.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

Таким образом, поскольку экспертиза ФКУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 12.04.2022 N 4654/38-3-21 была назначена и проведена по ходатайству общества, Департамент неоднократно указывал на необоснованность назначения указанной экспертизы, а также принимая во внимание, что в удовлетворении требований к Департаменту отказано, возложение судебных расходов на Департамент признано судом противоречащим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А40-34240/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова