Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-9538/18 по делу N А40-110809/2016

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-110809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО "РискИнвест" - представитель Рожкова Е.С. (доверенность от 15.02.2023)

от ГК "АСВ" - представитель Черкасова А.В. (доверенность от 31.10.2022)

от конкурсного управляющего ООО "УПТК" - представитель Петрушевская К.Э. (доверенность от 15.03.2022)

от ООО "Тенкон" - представитель Назарян О.Х. (доверенность от 13.12.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "РискИнвест",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (N 09АП-41846/2023),

по объединенному заявлению конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Стройновация" о признании недействительной сделки по поставке должником в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" товаров на сумму 7 962 389 786 руб. 90 коп., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПТК",

а также заявление АО "Специальные Сухие Строительные Растворы"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Агрокабель инвест" (поступило в суд 09.06.2016) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - должник, ООО "УПТК"; ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 в отношении должника ООО "Управление производственно-технической комплектацией" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна, о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 должник ООО "УПТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.01.2018 N 15 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. и кредитор ООО "Стройновация" обратились в суд с заявлениями (протокольным определением от 15.02.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения) о признании недействительными сделками поставки товаров ООО "УПТК" в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сумму 7 962 389 786,90 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по поставке товаров, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "УПТК" 7 962 389 786,90 руб.

Не согласившись с указанными судебным актами, АО "РискИнвест", как кредитор ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, судами не учтено, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний, взыскание денежных средств в пользу должника (как аффилированного лица) с ответчика причинит вред независимым кредиторам ответчика; судами не обоснованно применены как специальные нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, так и общие нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ,

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От АО "Специальные Сухие Строительные Растворы" в суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором Общество просило произвести замену стороны по делу ООО "УПТК" на АО "Специальные Сухие Строительные Растворы", в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 24.08.2023 по итогам проведенных торгов, в т.ч. права на сумму 7 962 389 786,90 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023.

Представители АО "РискИнвест" и ГК "АСВ" (кредиторы ответчика) поддержали доводы кассационной жалобы и пояснений к ней.

Представители конкурсного управляющего ООО "УПТК", кредитор должника - ООО "Тенкон" возражали на доводы кассационной жалобы мотивам, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях, просили оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" является участником ООО "УПТК" с долей в размере 100% уставного капитала, в отношении должника и ответчика введены процедуры банкротства.

Обращаясь в суд с заявлениями, конкурсный управляющий должника и кредитор, ссылались на то, что в период с 09.01.2013 по 31.03.2015 ООО "УПТК" поставило в адрес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" товары на общую сумму 7 962 389 786,90 руб. по товарным накладным в рамках договоров поставки: N 01/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, N 02/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, N 03/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, N 04/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, N 05/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, N 08/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, N 11/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, N 12/УПТК-ГЭС/11 от 09.10.2011, N 15/УПТК-ГЭС/12 от 19.03.2012, N 18/УПТК-ГЭС/12 от 03.09.2012, N 20/УПТК-ГЭС/12 от 01.10.2012, N 21/УПТК-ГЭС/12 от 17.10.2013, N 22/УПТК-ГЭС/12 от 26.12.2012, N 23/УПТК-ГЭС/13 от 04.07.2013, N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013, N 25/УПТК-ГЭС/14 от 10.01.2014, N 26/УПТК-ГЭС/14 от 30.01.2014, N 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014, N 29/УПТК-ГЭС/14 от 14.08.2014, N 34/УПТК-ГЭС/14 от 12.12.2014, N 36/УПТК-ГЭС/15 от 30.04.2015.

Ссылаясь на то, что сделки по поставке товаров нарушают имущественные права кредиторов должника, конкурсный управляющий и кредитор ООО "УПТК", ссылаясь на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просили признать поставку товара на общую сумму 7 962 389 786,90 руб. недействительными сделками и применить последствия в виде взыскания денежных средств в пользу должника, поскольку равноценного встречного предоставления по сделкам не получено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, учитывая, что сделки (поставки) были совершены в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, так и за пределами, признали сделки недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом, между аффилированными лицами, при наличии значительной кредиторской задолженности, отсутствии оплаты за поставленный товар.

Суды, в частности, исходили из того, что в спорный период должник осуществлял закупку товаров у третьих лиц и реализовывал их в адрес ответчика, которым соответствующие товары использовались в хозяйственной деятельности (строительство объектов электрогенерации, линий электропередачи и инженерных коммуникаций).

Факт закупки должником товаров и их реализации в адрес ответчика подтверждается договорами с поставщиками, товарными и транспортными накладными, книгами продаж должника, книгами покупок ответчика, бухгалтерскими документами, счетами-фактурами и иными доказательствами. Реальность приобретения товаров установлена судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате товаров.

Суды отметили, что, начиная с 2013 г. у ООО "УПТК" появилась значительная кредиторская задолженность, которая не была погашена и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов ООО "УПТК".

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40 110809/2016 договоры поставки N 01/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, N 03/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, N 04/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, N 08/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, N 11 /УПТК-ГЭС/11 27.06.2011, N 21/УПТК-ГЭС/12 от 23.11.2012, N 26/УПТК-ГЭС/14 от 30.01.2014, N 29/УПТК-ГЭС/14 от 14.08.2014 признаны недействительными сделками.

При этом, суды посчитали, что представленными доказательствами подтверждается реальность поставок должником товаров в адрес ответчика на заявленную сумму по отдельным товарным накладным и спецификациям в рамках указанных выше договоров поставки, которые являлись рамочными.

В данном случае, как отметил суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт совершения сторонами спорных сделок при злоупотреблении правом, что выразилось в безвозмездной передаче должником в адрес материнской компании имущества на значительную сумму в условиях неисполнения им обязательств перед независимыми кредиторами.

Возражая на доводы заявленных требований, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" ссылалось на то, что поставки частично оплачивались авансовыми платежами, что следует из карточки счета 62 применительно к оспариваемым товарным накладным, представленной конкурсным управляющим должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных в данной норме.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 ГК РФ и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1)).

Более того, в отношении конкурсного оспаривания сделок судебной практикой выработан подход о том, что квалификация противоправной сделки по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только, в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и, в частности, ст. 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, неприменение которых в рассматриваемом случае и привело к нарушению процессуального баланса.

В указанных выше определениях Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что практика о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ является устойчивой и сформированной, указывающей на возможность такого оспаривания исключительно в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рамках настоящего обособленного спора, суды не установили мнимости поставки товаров на заявленную сумму, соответственно, оснований для применения положений ст. 170 ГК РФ также не установлено.

Признавая сделки ничтожными по общим нормам ст.ст. 10, 168 ГК РФ, судами не обосновано, в чем выход оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок, применительно к поставкам, совершенным за пределами трехлетнего срока подозрительности, поскольку все приведенные конкурсным управляющим должника основания охватываются составом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, что судами признаны недействительными поставки на общую сумму 7 962 389 786,90 руб., между тем, не представляется возможным установить, по каким товарным накладным (или спецификациям) признана сделка поставки недействительной (в т.ч., какие подпадают в трехлетний период подозрительности, и какие совершены ранее, размер поставки и взысканной суммы по ним)., при этом в определении суда первой инстанции указано, что оспариваемые сделки - это договоры поставки, часть из которых признаны недействительными определением суда от 29.12.2021.

Кроме того, судами не указано на основании каких доказательств, учитывая, что должник и ответчик являются юридически аффилированными лицами, пришли к выводу о том, что фактически поставка состоялась, а не только отражена в учете и оформленных спецификациях, товарных накладных (не поименованным судами).

Следует также учесть, что само по себе отсутствие оплаты по договору само по себе не свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве или ст. 10, ст. 168 ГК Ф, однако, может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке. При этом, в случае пропуска срока на судебное взыскание, конкурсный управляющий не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, или взыскании с них убытков.

Таким образом, заявителями не обоснован выбранный способ защиты посредством оспаривания сделок - поставок, при состоявшейся, по их мнению, реальной поставке товаров, а не посредством судебного взыскания дебиторской задолженности.

Судами не указано также, по каким основаниям отклонены доводы ответчика о том, что в счет состоявшихся поставок были произведены авансовые платежи, с анализом совершенных платежей применительно к конкретным товарным накладным.

Применяя последствия недействительности сделки, суды, установив, что должник и ответчик входят в одну группу лиц "Сумма", не учли, что применение последствий недействительности этих операций не может привести к пополнению конкурсной массы должника, поскольку должник и ответчик находятся в банкротстве, результатом оспаривания сделки может повлечь включение в реестр ОАО "ГлобалЭлектроСервис" требований аффилированного лица на значительную сумму (ООО "УПТК" может стать мажоритарным кредитором) в ущерб интересам независимых кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Учитывая отмену судебных актов, заявление АО "Специальные Сухие Строительные Растворы" о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд кассационной инстанции, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку вопрос о наличии уступленного права требования (его реальности) подлежит новому рассмотрению и установлению судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-110809/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова