Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-1531/24 по делу N А40-3951/2020

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-3951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Ивановой Ю.В. - Кузнецов А.А. дов. от 03.08.2023

истца - Панкратова М.В. дов. N Д-70/2023-ИРд от 25.10.2023

от ответчика - Серегина Ю.С. конкурсный управляющий решение от 27.09.2021 по делу N А41-31590/2021

от Андросова А.А. - Бережная К.Д. представитель по доверенности от 13.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ивановой Юлии Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИР Девелопмент" (далее - ООО "ИР Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВС" (далее - ООО "МВС", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35 357 610,23 руб., неустойки в размере 363 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Иванова Юлия Валерьевна в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Иванова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом и конкурсным управляющим ООО "МВС" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Также поступил отзыв Анросова А.А. (заинтересованное лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "МВС"), в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

В судебном заседании судом округа возвращено заявителю жалобы приложение N 1-5 к кассационной жалобе по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ивановой Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы, сторон и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2019 г. между ООО "ИР Девелопмент" (генеральный подрядчик) и ООО "МВС" (подрядчик) заключен договор подряда N ИРД-190603-4, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем: ГВС, ХВС, Отопление, канализация корпуса N 2 Жилого комплекса с подземной автостоянкой, учебным центром, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, вл. 17, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить принятые работы (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ 30.05.2019 г., дата окончания выполнения работ 15.09.2019 г. (п. 1.3 дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2019 г. к договору, п. 4.1.2 договора), в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 25.07.2019 г. к договору).

Общая стоимость работ по договору составляет 59 582 018,03 руб. (п. 1.1 дополнительного соглашения N 2 от 25.07.2019 г. к договору).

Во исполнение условий п. 3.10 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2019 г. к договору), п. 3.11 договора Истец произвел оплату авансовых платежей в общем размере 35 357 610,23 руб., что подтверждается Соглашением N 1 о частичном зачете встречных однородных требований от 05.06.2019 г., Соглашением N 2 о частичном зачете встречных однородных требований от 05.06.2019 г., платежными поручениями N 878 от 07.06.2019 г., N 1110 от 27.06.2019 г., N 1111 от 27.06.2019 г., N 1540 от 02.08.2019 г.

Однако, Ответчиком в надлежащем качестве и в установленные сроки работы не выполнены, результат работ не передан Истцу, как в период действия договора, так и за его пределами.

Истец на основании п. 11.3.1 договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, направив 12.11.2019 г. в адрес Ответчика письменное уведомление об отказе от его исполнения N Исх-5494-2019-ИРД от 05.11.2019 г., полученное подрядчиком 15.11.2019 г.

Согласно п. 3.12 договора, срок возврата аванса установлен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора.

Таким образом, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 35 357 610,23 руб. должна быть возвращена в срок не позднее 23.11.2019 г.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка на основании п. 10.2.1 договора в размере 0,01 % от цены работ за каждый день просрочки, размер которой составил 363 450 руб. за период с 16.09.2019 по 15.11.2019.

Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы сам факт оплаты авансовых платежей по договору в пользу Ответчика с 31.05.2019 г. по 02.08.2019 г. не свидетельствует о надлежащим выполнении работ Ответчиком в указанный период.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы Ивановой Ю.В. о выполнении работ ООО "МВС" со ссылкой на Акт КС-2 и Справку КС-3 датированных 26.09.2019 г. на сумму 19 887 690,71 руб. подписанных только Ответчиком, указав, что Ответчик в период действия договора или в связи с расторжением договора на основании одностороннего отказа Истца ИСХ-5494-2019-ИРД от 05.11.2019 г., вышеуказанный Акт Истцу не направлял для приемки работ в порядке, установленном статьей 5 Договора, доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.1. Договора сдача работ по Договору производится Подрядчиком 2 раза в месяц не позднее последнего дня текущего Отчетного период путем предоставления Генеральному подрядчику: Акта по приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, Исполнительной документации в 3-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экз. в формате dwg и/или в pdf, счет-фактура.

В соответствии с п.5.4.1, 5.4.2 Договора если приемке работ предшествует освидетельствование скрытых работ, Подрядчик обязан уведомить Генподрядчика о необходимости провести освидетельствование скрытых работ, результаты которого оформляется Актами освидетельствования скрытых работ.

Судом апелляционной инстанции учтено, что договор подряда заключен 30.05.2019 г., а акт, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе, датирован 26.09.2019 и отказ Истца от Договора получен Ответчиком 15.11.2019 г., в период, когда Заявитель апелляционной жалобы являлась генеральным директором, однако каких-либо действий по предъявлению якобы выполненных Ответчиком работ к приемке в соответствии с условиями Договора не осуществила, что свидетельствует исключительно об отсутствии у Ответчика как Подрядчика по Договору встречного представления в виде выполненных объемов работ.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным заявителем жалобы доказательств, а именно Акты приема-передачи помещений без дат и ссылок на договор N ИРД-190603-4, заключенный с Истцом. Судом установлено, что до заключения договора с Истцом 19.05.2019 г. Ответчик являлся субподрядчиком другого подрядчика ООО "АМЖ Групп" на данном Объекте, что подтверждается Соглашениями N 1 и N 2 о зачете встречных требований от 05.06.2019 г. и соответственно в период предшествующий 19.05.2019 г. выполнял работы в качестве субподрядчика ООО "АМЖ Групп", расчеты с которым были произведены указанными выше Соглашениями N1 и N 2 о зачете встречных требований от 05.06.2019 г.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии у Ответчика перед Истцом неосновательного обогащения со ссылкой на приобретение Ответчиком материалов согласно УПД, подписанных Ответчиком с поставщиками ООО "Комплект Плат" и ООО "ТКТ-Инжениринг", которые, впоследствии, как следует из апелляционной жалобы, были переданы Ответчику третьему лицу ООО "Строймаркет" и по мнению заявителя апелляционный жалобы должны быть учтены при определении размера неотработанного аванса, суд апелляционной инстанции указал, что ссылки заявителя на приобретение материалов и последующую их передачу третьему лицо, не опровергают выводы решения суда первой инстанции о невыполнении Ответчиком работ по Договору с Истцом в полном объеме на сумму неотработанного аванса, то есть отсутствие со стороны Ответчика встречного представления в виде выполненных работ и соответственно наличие обязанности Ответчика вернуть Истцу аванс в связи с расторжением договора как неосновательное обогащение.

При этом суд критически оценивает ссылки заявителя на УПД с поставщиками в связи с не предоставлением товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальность приобретения и поставки материалов Ответчиком, а также в качестве доказательств передачи материалов Ответчиком третьему лицу ссылается на подписанную только Ответчиком товарную накладную на сумму 10 998 193,87 руб.

Материалы, на которые указывает заявитель, передавались последним третьему лицо, не являющему стороной договора подряда, Истцу не передавались, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены, при этом и надлежащих доказательств передачи материалов третьем лицу заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1. Договора предметом договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству Объекта, включая монтажные, пусконаладочные работы, а также работы прямо Договором непредусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, в сроки и по цене, установленные Договором и приложениями к нему, а Генеральный подрядчиком обязуется принять и оплатить принятые Работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Таким образом, заключенный между сторонами договор является договором подряда, условия которого не предусматривают поставку материалов отдельно от выполнения работ и на Генподрядчика Договором не возложена обязанность принимать материалы. Работы на сумму неотработанного аванса в порядке, установленном статьей 5 Договора, по Акту приемки выполненных работ с комплектом исполнительной документации Истцу не передавались ни на дату расторжения договора 15.11.2019, ни в более поздний период, в том числе в период рассмотрения иска в суде первой инстанции в 2020 г.

Оценив представленные Ивановой Ю.В. в обоснование доводов доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, а заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отказа суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается судом, в каждом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе отказ от назначения судом экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Установив, что иных документов предусмотренных договором (в том числе исполнительной документации по п.5.1. Договора), подтверждающих факт выполнения указанного заявителем жалобы объема работ, кроме односторонних актов, не представлено, как и не представлено доказательств направления истцу подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) датированного 26.09.2019 г. в период действия договора или в срок, установленный в уведомление N ИСХ-5494-2019-ИРД от 05.11.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения договора, полученного ответчиком 15.11.2019 года, либо в иной разумный срок после расторжения договора, суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство заявителя Ивановой Ю.В. о назначении судебной экспертизы правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель кассационной жалобы являлась генеральным директором и единственным участником ответчика в период с даты заключения договора 30.05.2019 г. и на дату предъявления иска в суд 16.01.2020 г., включая период расторжения договора 15.11.2019 г., то есть в силу занимаемой должности знала и не могла не знать о наличии или отсутствии у общества как подрядчика по Договору объема работ, который Заявитель кассационной жалобы как единоличный исполнительный орган, действуя разумно и добросовестно должна была предъявить истцу как генеральному подрядчику в связи с расторжением договора, однако каких-либо действий по сдаче работ не совершила.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Ответчика встречного представления в виде выполненных объемов работ по Договору является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подтверждении выполнения работ по Договору на основании Акта приема-передачи помещений без дат и ссылок на договор N ИРД-190603-4, об отсутствии неосновательного обогащения в связи с приобретением истцом материалов подлежат отклонению, так как являются идентичными доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана судом надлежащая правовая оценка.

Ссылки заявителя жалобы на приобретение материалов и последующую их передачу третьему лицо, не опровергают выводы решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о невыполнении ответчиком работ по договору с истцом на сумму неотработанного аванса, то есть отсутствие со стороны ответчика встречного представления в виде выполненных работ и соответственно наличие обязанности ответчика вернуть истцу аванс в связи с расторжением договора как неосновательное обогащение.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-3951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков