Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-3762/24 по делу N А40-41466/2022

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-41466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от АО "Промышленно-торговая компания "Калошино": Скатькова О.В. по дов. от 30.11.2022,

от Департамента городского имущества города Москвы: Новиков М.А. по дов. от 27.12.2023 (онлайн),

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-41466/2022

по иску Акционерного общества "Промышленно-торговая компания "Калошино"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Промышленно-торговая компания "Калошино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:03:0002010:1051 по адресу: Москва, Гольяново, ул. Амурская, д. 22а, строение 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 150 000 руб. С истца в пользу АНО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" взыскана сумма по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб., государственная пошлина в размере 3 000 руб. С ответчика в пользу АНО "Независимый экспертно-правовой центр" взыскано 60 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, оставить в силе дополнительное решение от 20.09.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.1995 между истцом и ответчиком заключен договор N М-03-003669 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Амурская улица, вл. 22, с кадастровым номером 77:03:0002010:4, площадью 12 502 кв. м, сроком до 09.12.2010 для эксплуатации существующих зданий и сооружений хлебозавода.

Срок действия указанного договора аренды истек 09.12.2010.

В границах вышеуказанного земельного участка расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 77:03:0002010:1051, 77:03:0002010:1052, 77:03:0002010:1050, 77:03:0002010:1049.

Здания с кадастровыми номерами 77:03:0002010:1052, 77:03:0002010:1050 принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 77:03:0002010:1051, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амурская, 22А, стр. 3, принадлежит на праве собственности городу Москве, при этом истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Независимый экспертно-правовой центр" N СЭ 04/04/2023 от 26.04.2023 здание с кадастровым номером 77:03:0002010:1051 по адресу: Москва, Гольяново, ул. Амурская, д. 22а, строение 3 является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Здание с кадастровым номером 77:03:0002010:1051 по адресу: Москва, Гольяново, ул. Амурская, д. 22а, строение 3 не соответствует строительным нормам и правилам.

Экспертами установлено, что: - на объекте исследования не смонтирована система пожарного обнаружения и оповещения; - инженерные коммуникации находятся в неработоспособном состоянии, имеют критический износ; - несущие конструкции имеют локальные дефекты. На несущих конструкциях выявлены участки с оголенной рабочей арматурой. - объект исследования находится в подтопленном состоянии. Здание с кадастровым номером 77:03:0002010:1051 по адресу: Москва, Гольяново, ул. Амурская, д. 22а, строение 3 создает угрозу жизни и здоровью людей.

Выявленные несоответствия являются устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, угроза жизни и здоровью граждан сохраняться не будет.

Эксперты отметили, что вследствие технического состояния несущих конструкций и отсутствия продолжительного времени технического обслуживания несущих конструкций и здания в целом, необходимо провести мониторинг за несущими конструкциями здания с целью отслеживания динамики деформаций несущих конструкций.

Суд указал, что спорное здание было построено в 1979 году (том 1 л.д. 29), признание права собственности на объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц при условии, что выявленные экспертами несоответствия являются устранимыми, что не является основанием для отказа в признании права собственности за истцом на спорный объект.

Вопреки доводам ответчика, собственника у здания в 2001 году не было. Доказательством этому служит тот факт, что 01.08.2019 здание поставлено на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Затем по истечении 1 года ответчик обратился в Преображенский районный суд города Москвы с заявлением о признании за городом Москвой права собственности на здание.

Решением Преображенского районного суда города Москвы признано право собственности города Москвы на Здание, как на бесхозяйное имущество.

Решение Преображенского районного суда было отменено Апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2022 и заявление Департамента оставлено без рассмотрения (том 4 лист дела 136).

Таким образом, истец вступил во владение зданием, у которого не было собственника.

Департамент утверждает, что истец не доказал несение расходов на содержание спорного здания.

Между тем, в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие проведение ремонта здания в 2002 году, документы, подтверждающие проведение ремонта здания в 2007 году, документы, подтверждающие проведение ремонта здания силами подрядчика ООО "Тестна" (договор подряда N 2/14 от 22 августа 2014, локальная смета N 1, акт сдачи приемки работ N 14016 от 15.10.2014), документы, подтверждающие оплату налога на имущество, так как спорное здание находится на балансе истца с 1979 года, учтено на 01 счете в качестве основных средств, документы, подтверждающие оплату арендной платы за земельный участок, в том числе и за ту его часть, на которой находится спорное здание.

Таким образом, суд первой обоснованно посчитал доказанным факты приобретения и владения истцом зданием с кадастровым номером 77:03:0002010:1051 по адресу: Москва, Гольяново, ул. Амурская, д. 22а, строение 3, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Кроме того, ответчик не согласился с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, которым отменено дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый экспертно-правовой центр".

Ответчик в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил платежное поручение от 01.03.2023 N 1663 на сумму 150 000 руб. в доказательство перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты предстоящей судебной экспертизы (т. 6, л.д. 88).

Истец представил платежное поручение от 31.01.2023 N 1 на сумму 90 000 руб. в доказательство внесения денежных средств на депозит суда.

02.05.2023 от экспертной организации АНО "Независимый экспертно-правовой центр" поступило заключение эксперта N СЭ 04/04/2023 и счет на оплату N 19/05 от 02.05.2023 на сумму 300 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 27 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) указано, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку правопритязания ответчика были связаны с признанием права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимости, Департамент оспаривал права ответчика, судебные расходы по проведенной в рамках настоящего дела экспертизы подлежали отнесению на ответчика. На что правильно указано апелляционным судом.

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на ответчика в общей сумме 150 000 руб., из которых: в пользу истца - 90 000 руб., в пользу экспертной организации - 60 000 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-41466/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова