Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-2770/24 по делу N А41-60498/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А41-60498/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Искандеров А.М. -С. по доверенности от 30 ноября 2023 года N Д103-171,

от ответчика - Рык П.В. и.о.главного врача по приказу N 400-к от 14 февраля 2014 года,

от третьего лица ПАО "Россети Московский регион" - не явился, извещён,

от третьего лица АО "Мособлэнерго" - не явился, извещён,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы

"Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2023 года,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы

"Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы"

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", АО "Мособлэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детский санаторий Сосновка Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ", ответчик) о взыскании - 822 425 руб. 58 коп. задолженности по контракту от 20.06.2023 N 50140002005235 за период 01.2023-03.2023, 51 663 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 11.07.2023 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении третьего лица и ненадлежащем переходе из предварительного заседания в основное, суды обеих инстанций не учли, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не оценили представленные ответчиком доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (гарантирующим поставщиком, МЭС) и учреждением (Заказчиком, Абонентом) заключен договор (государственный контракт) от 20.06.2023 N 50140002005235, по условиям которого компания обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.2. Договора).

Указывая на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств, по оплате поставленной в период (январь - март 2023 года) электрической энергии, а также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не привел к результату, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", исходил из того, что факт поставки, объем и стоимость электроэнергии за спорный период подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о выполнении им принятых на себя обязательств по оплате задолженности за полученную электроэнергию не представлены, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы относительно о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом извещено третье лицо - ПАО "Россети Московский регион" подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства вручения копии определения от 21.07.2023 по делу N А41-60498/23, полученной представителем ПАО "Россети МР" Савельевой К.В. 28.07.2023, о чем имеется соответствующая отметка с подписью представителя, а также приложена доверенность от 17.05.2023.

Довод кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судами не отражены результаты исследования представленных ответчиком доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Изложенные заявителем доводы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения и постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А41-60498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова