Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2024 г. N Ф05-3098/24 по делу N А40-100654/2023

г. Москва

26 марта 2024 г.

Дело N А40-100654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Лихорева Е.В., дов. N 0120-2 от 02.02.2024

от ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рабочие Машины"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная

компания "Аттик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рабочие Машины"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города

Москвы"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Проектно-строительная компания "Аттик" к ООО "Рабочие машины" о взыскании задолженности в размере 4 665 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 515 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 835 рублей и апелляционной жалобе 2 904 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рабочие машины" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2023 года.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, которое подлежит удовлетворению, поскольку соответствует части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Рабочие машины" и ООО "Спектр Инвест Строй" поступили заявления о процессуальном правопреемстве ответчика на ООО "Спектр Инвест Строй", в связи с реорганизацией в форме выделения.

Рассмотрев указанные заявления, суд кассационной инстанции в силу статей 48, 286 АПК РФ считает, что они подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку требуется исследование и оценка доказательств, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, при этом оставление заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения не лишает заявителей возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции или заявить его на стадии исполнительного производства.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 марта 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рабочие машины" (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Аттик" (подрядчик, истец) заключен договор N 15-ПР (далее - договор).

В последующем были подписаны дополнительные соглашения к договору от 21 июля 2022 года, от 26 июля 2022 года.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ (далее - работы), согласно техническому заданию на проектирование (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора по объектам, согласно адресному перечню (приложение N 2) и предоставляет полный комплект документации по каждому объекту отдельно.

Согласно п. 2.3.2. договора подрядчик обязуется передать заказчику готовую документацию в состоянии, соответствующем СНиП, ГОСТ, действующей нормативно-технической документации согласно условиям договора.

В силу действия п. 2.3.6. договора подрядчик обязан в сроки, предусмотренные договором, передать заказчику результаты работ с приложением подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.2. договора по окончании работ в рамках договора, подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные и подписанные подрядчиком.

Согласно п. 4.3. договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет один экземпляр подрядчику либо направляет подрядчику обоснованный письменный отказ.

В силу действия п. 5.5.1. договора заказчик оплачивает аванс в сумме 20% от цены договора, указанного в течение пяти календарных дней с момента подписания данного договора.

Согласно п. 5.5.4. договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 25 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик перечислил тремя платежами 25.03.2022, 07.04.2023 и 05.08.2023 авансовые платежи 600 000 рублей, 475 000 рублей и 120 000 рублей соответственно, в общей сложности 1 195 000 рублей.

Истец указывает, что подрядчиком в течение всего срока действия договора все обязательства исполнялись надлежащим образом, вся техническая и сметная части проектной документации по 10-ти объектам были передана Заказчику своевременно, однако Заказчик до настоящего времени не произвел полную оплату.

20.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, а также повторно счета и акты сдачи-приемки работ по всем объектам.

Однако ответ на претензию и оплата суммы задолженности истцу не поступали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истец не сдал ответчику результат работ, соответствующего п. 4.4, 5.5.2 и разделу N 5 ТЗ на сумму 6 360 000 рублей. Истец не направлял в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ в соответствии с порядком, установленным разделом N 3 ТЗ к договору оказания услуг по разработке проектной документации N 15-ПР от 05.03.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения ответчиком работ по шести объектам, а по четырем объектам работы выполнены в полном объеме, однако ввиду бездействия заказчика в виде неоказания содействия по передаче документации не могли быть направлены для получения положительного заключения экспертизы, в связи с чем, при отсутствии замечаний по представленным проектам считаются исполненными.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку при определении размера подлежащих взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции правильно исходил из стоимости фактически выполненных работ, а также наличия доказательств направления результата выполненных работ не только истцу, но и государственному заказчику - ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-100654/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.