Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-963/24 по делу N А40-149866/2023

город Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-149866/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Домников А.Д., доверенность от 15.06.2023,

от ответчика - Давыдкин А.Е., доверенность от 19.02.2024 N 1902-24,

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Девелопер билдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оконный Мастер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер билдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оконный Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер билдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/10-2021-СМР от 01.10.2021 в размере 1.151.000 руб., неустойки, начисленной в соответствии с п. 18.4 договора за период с 10.01.2023 по 17.06.2023 в размере 183.009 руб., а также неустойки, начисленной с 17.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность 1.151 000 руб., неустойка в размере 183.009 руб., неустойка с 18.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 594.991 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, Общество с ограниченной ответственностью "Девелопер билдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, приняв по делу новый судебный акт со взысканием неустойки согласно контррасчету ответчика.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01/10-2021-СМР от 01.10.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу наружных витражных конструкций из алюминиевого профиля на объекте - жилом доме с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Косино-Ухтомский, ул. Каскадная, влд. 21, з/у 2.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что надлежащим образом выполнил работы по договору и сдал результат заказчику, в подтверждение чего представил двусторонние акты и справки КС-2/КС-3 от 30.11.2022 на сумму 7.780.000 руб.; возражений по работам заявлено не было, исполнительная документация передана.

Между тем, в нарушение в п. 4.2.5 договора принятые ответчиком работы в установленный срок оплачены не были, в связи с чем, учитывая сумму перечисленного аванса по договору (6.240.000 руб.), фактическая задолженность ответчика составляет 1.151.000 руб.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, также предъявив требование о взыскании неустойки, на основании п. 18.4, начисленной на сумму задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что требования истца в части взыскания задолженности за выполненные работы подтверждены соответствующими доказательствами и являются обоснованными, поскольку имеются подписанные со стороны ответчика акты, в связи с чем работы являются принятыми, а у заказчика возникла обязанность по их оплате; в отсутствие доказательств погашения задолженности, требования в указанной части удовлетворены на сумму в 1.151.000 руб.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Вместе с этим, рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки, суды пришли к выводу, что они подлежат удовлетворению в части, поскольку пунктом 18.4 договора, на основании которого и заявлены соответствующие требования, предусмотрено ограничение в размере 10% от цены договора.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за период с 10.01.2023 по 17.06.2023 на сумму 183.009 руб. признано судами обоснованным и удовлетворены, поскольку расчет неустойки был судами и признан верным.

В то же время требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности до момента ее фактической оплаты, удовлетворено судами с учетом ограничения, установленного в 10% от цены договора: с учетом ранее взысканной суммы неустойки, взыскание неустойки за период с 18.06.2023, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, признано обоснованным до 594.991 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не смотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом приведённый довод не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, поскольку из системного толкования положений указанной статьи и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с этим, суды обоснованно указали, что положения о размере неустойки были добровольно согласованы сторонами согласно принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки обоснованно не были приняты во внимание.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-149866/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев