Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 г. N Ф05-3561/24 по делу N А40-146961/2023

г. Москва

28 марта 2024 г.

Дело N А40-146961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Ильяева А.В. дов-ть от 22.05.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 13 616 246 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 166 938 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, начисления процентов, указывает на то, что перечислены истцом аванс несет целевое значение, в связи с чем право ответчика на его использование и распоряжение запрещено, обращает внимание на социальную значимость и тяжелое финансовое положение ответчика. Заявитель также ссылается на неправильное неприменение судами регулирующих порядок применения моратория норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.09.2019 N 1920187378402554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 102 704 425 рублей.

Контракт расторгнут 19.07.2022 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 19.07.2022 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 87 160 000 рублей; генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 73 543 753 рублей 12 копеек; задолженность генподрядчика составляет в сумме 13 616 246 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период и с 26.07.2022 по 19.09.2022.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как доказанных по праву и размеру, установив, что заключенным соглашением стороны подтвердили факт невыполнения работ по контракту и установили стоимость неотработанного аванса, подлежащую возврату истцу. Учитывая факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом. Представленный истцом расчет процентов, а также период их начисления и размер, проверен судом и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения моратория, установленного постановлением N 497 подлежат отклонению, поскольку в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу N А40-146961/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников